Par Erin Kelley, Leslie Roberts, Emily Sloane, John Quattrochi et Pieter Ventevogel
Il y a actuellement 244 millions de personnes dans le monde touchées par des crises humanitaires, dont 84 millions ont été déplacées de force. La crise de déplacement dans les pays frontaliers de l’Ukraine rappelle les nombreuses crises de déplacement en cours qui nécessitent également l’attention urgente du monde. Pour nous concentrer sur les solutions, nous revenons sur une discussion et un débat animés entre un groupe de chercheurs et de praticiens discutant d’un programme ponctuel simple pour les personnes déplacées et vulnérables qui a eu des impacts durables un an plus tard. Ce qui a suivi était une discussion qui, selon nous, a des implications pour les recherches futures, alors même si vous pouvez regarder la vidéo ici, nous présentons ici un très bref résumé des résultats et des points de discussion, qui pourraient servir de point de départ pour de nouvelles études.
Professeur John Quattrochi a présenté ses recherches, menées avec Ghislain Bisimwa, Peter Van der Windt et Maarten Voors, dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). Alors que les études abondent sur les avantages du soutien économique direct aux pauvres du monde entier, il est beaucoup plus difficile de mener de telles études dans des contextes de crise ou similaires, comme avec des populations déplacées. Mais les personnes en situation de conflit sont beaucoup plus vulnérables à la détresse psychologique et aux traumatismes. Les troubles psychologiques graves comme la dépression et le trouble de stress post-traumatique (TSPT) sont trois fois plus importants dans les situations de conflit, et le conflit multiplie par cinq le nombre d’années perdues en raison d’une invalidité due à la dépression et au SSPT.
La recherche, menée avec les ONG Mercy Corps, Solidarités International, le Conseil norvégien pour les réfugiés et le Conseil danois pour les réfugiés, a examiné si la fourniture de bons de soutien matériel simples pour acheter des articles ménagers tels que des matelas, des bâches et des ustensiles de cuisine, contribuait à la santé physique et psychologique, la cohésion sociale et la résilience. Pour l’étude, un programme existant pour les personnes déplacées à l’intérieur de la RDC a été étendu à un groupe de familles vulnérables sélectionnées au hasard qui n’auraient autrement pas été qualifiées (976 ménages ont été inscrits à l’étude, dont la moitié ont reçu les bons, et la moitié continue normalement).
L’étude a trouvé:
- Au départ, un tiers des répondants répondaient aux critères de dépression ou d’anxiété cliniquement significatives.
- Environ six semaines après le transfert des bons, il y a eu de fortes améliorations du bien-être psychologique de ceux qui ont reçu les bons. Un an plus tard, les effets étaient plus faibles mais toujours évidents (figures 1-3).
- Aucune preuve d’impact sur la cohésion sociale, ce qui suggère que le ciblage de certains ménages du village mais pas d’autres n’a pas sapé les relations avec la communauté locale.
- Aucun effet global sur la résilience économique, mais les actifs des ménages et la diversité alimentaire se sont améliorés, suggérant un mécanisme par lequel l’assistance économique peut améliorer le bien-être psychologique.
- Aucun effet sur la santé des enfants, ce qui suggère que les problèmes de santé (paludisme, diarrhée, etc.) sont trop persistants pour changer en utilisant ce niveau et ce mode de versement de l’aide.
Remarque : la discussion se poursuit en suivant les figures ci-dessous.
Figure 1. Satisfaction à l’égard de la vie dans les groupes de traitement et de contrôle au départ, six semaines et un an
Figure 2. Bien-être subjectif dans les groupes de traitement et de contrôle au départ, six semaines et un an
Figure 3. Dépression/anxiété dans les groupes de traitement et de contrôle au départ, six semaines et un an
Figure 4. Effets moyens des coupons (des valeurs plus faibles signifient des améliorations, les barres montrent des intervalles de confiance à 95 %)
Figure 5. Effet moyen du traitement des coupons à six semaines et un an après la distribution des coupons (les barres montrent des intervalles de confiance à 95 %)
Troisièmement, les espèces et les bons d’achat ont de multiples effets qui varient selon les contextes, y compris, dans certains cas, une meilleure nutrition chez les enfants. Dans certains programmes d’aide, la vitamine A est devenue un élément standard de nombreux forfaits car elle fait une grande différence à certains endroits. Bien qu’il soit difficile de savoir à l’avance dans quels contextes cela aidera et dans quelle mesure exactement, car il n’y a aucun inconvénient, il est devenu plus facile de le donner à tout le monde. Il est possible que des programmes comme celui-ci, qui ont des avantages variés mais étendus, aient le potentiel d’être la nouvelle vitamine A.
L’économiste de la Banque mondiale, Erin Kelley, a suggéré d’approfondir les mécanismes à l’origine des effets observés, par exemple si le bénéfice provient d’une moindre pression pour répondre aux besoins matériels quotidiens par rapport à la perception d’être mieux loti que les personnes qui les entourent. S’appuyant sur son propre travail au Bangladesh, elle a également souligné la difficulté de mesurer des facteurs subjectifs tels que la santé mentale et le bien-être avec des instruments validés pour une utilisation locale et a souligné comment le domaine bénéficierait d’une base de données publiquement disponible d’instruments sur le psycho-social. bien-être, ainsi que l’établissement de meilleures pratiques pour minimiser le biais de désirabilité sociale et d’autres pressions pour que les répondants répondent d’une manière particulière. Enfin, le Dr Kelley a proposé des recherches supplémentaires sur les avantages relatifs des bons par rapport à l’argent ; programmes de santé mentale versus espèces/bons ; et, argent contre travail contre espèces/bons inconditionnels.
Emily Sloane, conseillère technique pour la relance économique et le développement au sein de l’International Rescue Committee, a noté que la santé mentale et le soutien psychosocial manquent de ressources, en partie à cause d’un manque de preuves. Il existe également des tensions entre les secteurs : les équipes de santé sont souvent réticentes à s’éloigner de la prestation directe de services, et les acteurs de la sécurité alimentaire/espèces se méfient souvent des attentes selon lesquelles les interventions axées sur les besoins fondamentaux, telles que les bons NFI présentés dans la recherche, devraient obtenir des résultats ne répondant pas aux besoins fondamentaux. La compréhension standard, basée sur une bonne quantité de recherches sur les résultats des besoins non fondamentaux, est que l’aide en espèces et en bons peut souvent aider à améliorer d’autres résultats, mais il est préférable de l’utiliser en combinaison avec d’autres interventions plus sectorielles. Emily a noté que les conclusions de l’étude sur les impacts à plus long terme des espèces/bons étaient une contribution précieuse à la base de preuves. Elle a également fait écho à l’appel d’Erin pour une meilleure compréhension des mécanismes et a souligné que nous ne savons pas comment l’argent ou les bons pour les besoins fondamentaux contribuent réellement à la réalisation d’autres résultats, tels que l’amélioration de la santé mentale, dans la pratique, ce qui rend important de comprendre les voies par lesquelles ils travaillent afin de plaider pour une meilleure conception des programmes.
Pieter Ventevogel, psychiatre et responsable principal de la santé mentale et du soutien psychosocial au HCR, a placé cette étude dans le contexte d’interventions axées sur la santé mentale. Il a noté la différence importante entre la détresse psychologique et les troubles mentaux. La première est transitoire et très courante dans les contextes humanitaires, mais c’est différent de la seconde, qui est grave et a un impact sur le fonctionnement social et professionnel. Une fois que les troubles mentaux atteignent un niveau élevé de gravité, ils peuvent ne plus répondre à une assistance matérielle et nécessiter des soins psychiatriques spécialisés. De plus, il existe une solide base de preuves qui ne cesse de croître ces dernières années pour des interventions psychologiques évolutives qui ne nécessitent que 5 à 12 séances, mais nous ne devrions pas être découragés de voir les effets s’estomper avec le temps, il en serait de même pour un paludisme. -temps d’intervention un an plus tard.
Cependant, en tant que clinicien, Pieter a noté le rappel des praticiens aux chercheurs que la signification statistique n’implique pas nécessairement la pertinence clinique. Faisant écho aux commentateurs précédents, il a également émis l’hypothèse de mécanismes – peut-être qu’un sentiment accru d’agence ou d’auto-efficacité peut être à l’origine des améliorations du bien-être psychologique, mais a ajouté que nous ne devrions pas considérer l’argent ou les bons comme un programme de santé non mentale. D’où il siège, les services cliniques traditionnels représentent une partie relativement petite de l’aide en santé mentale, qui repose sur une base beaucoup plus large de programmes qui renforcent le soutien communautaire quotidien et les services de base, où ce programme peut être carrément positionné. Pieter a conclu en posant plusieurs questions pour les recherches futures : les interventions monétaires généreront-elles des avantages similaires dans d’autres contextes ? Quelle modalité est la meilleure? Qui en profite le plus ? Les interventions psychologiques sont-elles complémentaires à l’argent (c’est-à-dire y a-t-il des effets synergiques) ? Quelle est la rentabilité de l’argent liquide ?
Nous pensons que bon nombre des questions soulevées peuvent aider à tracer les futurs programmes de recherche dans les domaines en croissance rapide du soutien financier/matériel et de la recherche en santé mentale. IPA a plusieurs études en cours dans ces domaines et aimerait entendre des chercheurs intéressés par les sujets.
*
