Les arguments conservateurs pour la dernière coupe de coupons alimentaires sont faux. Voici pourquoi.

Mercredi, le département américain de l'Agriculture (USDA) a annoncé qu'il avait finalisé une règle en suspens sur le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP ou bons alimentaires) qui affectera près de 700000 adultes valides sans personnes à charge (ABAWD). Les zones avec des emplois insuffisants ne pourront plus recevoir de dérogations pour le délai de trois mois de SNAP; Les ABAWD devront travailler, faire du bénévolat ou participer à une formation professionnelle pendant au moins 80 heures par mois pour maintenir leur admissibilité, bien que l'USDA ne fournisse pas de ressources de soutien pour aider les gens à trouver et à conserver un emploi. En substance, il s'agit d'un plan cruellement conçu pour mettre fin aux avantages nutritionnels.

Il s'agissait de la première des trois règles liées au SNAP introduites par l'administration cette année. Si les trois sont finalisés, ils auront pour effet cumulatif de bénéficier d'une aide nutritionnelle critique de plus de 3 millions de personnes.

L'attaque de l'administration Trump contre SNAP n'a rien de nouveau; pendant des décennies, les administrations présidentielles ainsi que les membres du Congrès ont tenté de repousser les gens du SNAP, comme on l'a vu sous l'administration Reagan, dans la réforme du bien-être des années 1990 et le projet de loi agricole de 2018. La sélection des ABAWD comme cible n'était pas une coïncidence; la politique est compliquée et déroutante, et bien qu'elle ait des enjeux extrêmement élevés pour les personnes touchées, leurs voix sont rarement entendues.

jQuery (document) .on ('submit', '# email-quick_28191', function (e) {
e.preventDefault ();
jQuery.ajax ({
url: «https://s785.t.eloqua.com/e/f2»,
type: «poste»,
données: jQuery (this) .serialize (),
succès: fonction () {
console.log (données);
},
complete: function () {
jQuery ('. email-signup .signup-form, .email-signup h3'). toggleClass ('hidden');
jQuery ('. merci'). toggleClass ('caché');
}
});
});

Plus que cela, cependant, c'est une règle mûre pour générer des arguments sur la responsabilité personnelle, les mains levées plutôt que les mains tendues et la «dignité du travail». Ce point de discussion a fait son apparition dans un communiqué de presse du représentant Kevin Brady (R-TX) et d'un éditorial du secrétaire à l'Agriculture Sonny Perdue, qui n'a apparemment jamais travaillé sous les yeux oppressifs d'un algorithme impitoyable dans un entrepôt Amazon , ou s'est défendu contre des clients violents qui l'attaquaient au-dessus d'un comptoir McDonald's.

Les décideurs politiques conservateurs s'appuient sur un langage comme celui-ci pour faire valoir l'idée que des programmes comme SNAP, ainsi que des bons de logement, Medicaid et d'autres éléments du filet de sécurité sociale, sont des documents encourageant la dépendance plutôt qu'une partie du contrat social. Dans les coupes dans des programmes comme ceux-ci, l'argument est que sans directives plus strictes, les pauvres dépendront «paresseusement» des prestations.

Ce cadrage peut également être observé dans des incidents comme une campagne flashy pour mettre en évidence l'évasion fiscale des entreprises qui stigmatisait les avantages publics, plutôt que de se concentrer sur la nécessité pour les entreprises de payer non seulement des impôts, mais des salaires équitables.

Certains peuvent noter de manière défensive et correcte que de nombreuses personnes soumises à des exigences de travail travaillent déjà; dans 75 pour cent des ménages SNAP avec quelqu'un qui est soumis à des exigences de travail existantes, par exemple, quelqu'un a travaillé et / ou travaillera dans l'année suivant la réception de SNAP. De plus, certaines personnes considérées comme valides aux fins du SNAP sont en fait handicapées.

Il est également important de savoir que la qualité globale des emplois aux États-Unis a baissé. Dans certaines villes, jusqu'à 62% des travailleurs occupent des emplois «à bas salaires». 30 pour cent des travailleurs à bas salaires vivent à 150 pour cent ou moins du seuil de pauvreté. Et pendant que Perdue a commenté sur Twitter qu '«il y a actuellement plus de postes à pourvoir que de personnes pour les pourvoir», trouver un emploi dans un pays où le taux de chômage est très bas peut en fait être difficile, en particulier pour les personnes ayant une éducation ou des compétences et des obligations commerciales limitées qui peuvent ne pas apparaître sur les documents SNAP.

De nombreuses preuves datant des années 1970, quand elles ont été mises en œuvre pour la première fois avec des coupons alimentaires d'alors, démontrent que les exigences de travail sont inefficaces lorsqu'il s'agit d'atteindre l'objectif déclaré de favoriser l'indépendance; «Travailler ou mourir de faim», comme NY Mag disons, n'entraîne pas de changement systémique. Bien que les personnes soumises à des exigences professionnelles puissent connaître une légère augmentation de l'emploi, celle-ci s'estompe avec le temps, ce qui suggère que les effets ne sont pas durables.

Il n'y a aucune preuve pour soutenir des mesures punitives comme celles-ci.

Dans certains cas, les gens se sont appauvris avec le temps; les exigences actuelles de l'ABAWD ont des personnes qui travaillent 80 heures par mois, mais acceptent des programmes de bénévolat et de formation en plus des heures de travail, qui ne sont pas nécessairement des moyens de gagner suffisamment d'argent pour survivre. En revanche, lorsque les participants participent à des programmes de travail et de formation volontaires plutôt qu’obligatoires, ils sont beaucoup plus susceptibles de connaître des améliorations.

Pendant ce temps, SNAP contribue à environ 1,70 $ à l'économie pour chaque dollar dépensé et peut aider à protéger les travailleurs contre les chocs tels que la récession et la perte d'emplois. Ces avantages sont d’énormes outils de lutte contre la pauvreté. Rendre SNAP plus difficile à obtenir rendra difficile l'accès rapide des gens au SNAP lorsque le chômage commence à grimper, nuisant aux économies locales et rendant difficile pour les familles de se nourrir.

SNAP n'est pas le seul programme ciblé avec des exigences de travail. Plusieurs États ont fait pression pour les exigences de travail de Medicaid, bien que chacun ait jusqu'à présent reculé ou fait face à une contestation judiciaire. Des programmes tels que SNAP et TANF, notamment, ont déjà des exigences de travail, ils ne sont tout simplement pas assez stricts aux yeux de certains critiques.

Il n'y a aucune preuve pour soutenir des mesures punitives comme celles-ci. Ils n'améliorent pas les taux d'emploi ou l'indépendance fiscale. Il est important de le reconnaître, mais pas au détriment du point plus large: SNAP existe pour renforcer l'accès à la nutrition aux États-Unis par divers moyens, que ce soit pour permettre aux gens de prendre ce dont ils ont besoin à l'épicerie ou pour certifier les enfants pour éligibilité au déjeuner scolaire.

SNAP n'a pas seulement besoin d'être défendu; 62% des électeurs estiment que le programme extrêmement populaire et efficace devrait être élargi. Les États-Unis devraient accroître la disponibilité et la qualité des prestations et éliminer les limitations bizarres et restrictives du programme, telles que l'interdiction des aliments chauds. Lorsque les gens n’ont pas accès aux cuisinières ou aux micro-ondes, refuser de leur permettre d’acheter des aliments chauds est cruel et sape l’objectif de l’USDA de «bien faire et de nourrir tout le monde». Et cela devrait rationaliser les avantages SNAP – quelque chose qui est attaqué avec la règle proposée par l'USDA autour des allocations d'utilité standard (SUA), ce qui rendrait plus difficile pour les gens d'obtenir des avantages SNAP quand ils en ont besoin.

La nation doit changer sa façon de parler des programmes comme SNAP; il n'y a pas de quoi avoir honte, ni la preuve que quelqu'un a échoué. Ils sont plutôt la preuve d'une croyance selon laquelle tout le monde mérite d'avoir accès à un niveau de vie qui répond à leurs besoins, les libérant ainsi pour mener leur meilleure vie.


*

★★★★★