Le 21 novembre 1995, les accords de Dayton ont été conclus à Dayton, Ohio. L’accord de paix a mis fin à une guerre de quatre ans dans les Balkans qui a coûté la vie à environ 100 000 personnes. L’accord a été déclaré brillant, insuffisant, crucial et à courte vue. Un ancien ministre bosniaque de l’énergie l’a décrit comme une «boucherie diplomatique et politique», tout en déclarant que «c’était de loin la meilleure option disponible à ce moment précis de l’histoire».
Ces opinions juxtaposées sont monnaie courante pour les accords de Dayton, car ils ont réussi à mettre fin à une guerre horrible et génocidaire tout en consacrant un système politique en Bosnie-Herzégovine que certains croyaient n’était rien de plus qu’un «château de cartes sur le point de s’effondrer». Étant donné que des guerres similaires provoquées par des conflits territoriaux et des tensions ethniques continuent de hanter les peuples du monde entier, il convient de se demander quelles leçons peuvent être tirées de cet accord de paix en matière de résolution des conflits.
Amener les ennemis à la table
L’accord lui-même a été négocié en seulement 21 jours depuis la base aérienne de Wright-Patterson. Le diplomate américain Richard Holbrooke a été le principal négociateur entre les présidents de la République de Bosnie-Herzégovine, de la République de Croatie et de la République fédérale de Yougoslavie. De plus, une contingence de négociateurs russes, français, britanniques et allemands était présente à Wright Patterson, bien que les États-Unis aient pris la tête de la procédure.
L’un des aspects les plus notables du processus de négociation était le soin de Holbrooke. Il a cherché à créer un environnement qui a forcé un accord entre les représentants qui semblaient réticents à en arriver à un. Les représentants n’ont pas été autorisés à discuter des négociations avec la presse. Ils ont chacun reçu leur propre étage du bâtiment afin que Holbrooke puisse travailler séparément avec chaque partie. Il est allé d’étage en étage, forçant lentement un accord pour mettre fin au conflit pour de bon. Le résultat a créé un pays composé de deux parties. C’était complexe, mais le cauchemar précédent qui les a tous amenés là-bas était pire.
Mettre fin à une guerre
La guerre en Bosnie-Herzégovine faisait rage depuis quatre ans, avec «les forces serbes et croates visant à scinder le pays en une Grande Serbie et une Grande Croatie, respectivement.» Les quatre millions de citoyens de Bosnie appartenaient principalement à trois groupes ethniques principaux: les musulmans bosniaques ou bosniaques, les Serbes et les Croates, qui représentaient respectivement environ 44%, 31% et 17% de la population. Les 8% restants étaient yougoslaves.
La guerre a commencé en 1992 lorsque la Bosnie a déclaré son indépendance vis-à-vis de la Yougoslavie et a été confrontée à un assaut militaire rapide de la part des Serbes de Bosnie qui cherchaient à gagner du territoire et à commettre le nettoyage ethnique de la population musulmane. Pendant le conflit génocidaire, 80% des morts étaient des Bosniaques. En outre, de nombreuses atrocités et crimes de guerre ont été commis tout au long du conflit. Un rapport de l’ONU traitant des attaques d’artillerie sur Sarajevo en 1994 a déclaré que 200 à 300 impacts étaient une «journée tranquille» par opposition à une «journée active» qui pouvait subir 800 à 1 000 impacts des bombardements des forces serbes.
En février 1994, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a lancé sa première opération de combat de l’histoire, abattant des avions serbes de Bosnie pour faire respecter une zone d’exclusion aérienne déclarée par l’ONU. Cela serait suivi de bombardements ultérieurs qui finiraient par forcer les présidents Milošević, Tudjman et Izetbegović à la table des négociations.
Une nouvelle nation
Les accords de Dayton ont réduit la Bosnie presque exactement de moitié. La Fédération à prédominance bosniaque croate a pris 51%, et 49% sont allés aux Serbes de Bosnie sous le nom de Republika Srpska. Là, la simplicité s’est arrêtée. Selon The Guardian, «Dayton a engendré un système politique qui est une vache à lait pour les politiciens. C’est l’un des plus complexes au monde. » Plutôt que de résoudre les tensions ethniques, il les a gelés à temps avec une constitution qui attribue des postes clés au gouvernement aux Bosniaques, aux Croates et aux Serbes. Tous les autres groupes ethniques resteraient exclus des positions politiques dans tout le gouvernement.
Au-delà des questions de complexité, beaucoup considèrent les Accords comme ayant récompensé le génocide et de nombreux autres crimes de guerre, alors que les agresseurs d’origine sont repartis avec des gains territoriaux majeurs. Le président Milosevic de Yougoslavie, le président Karadzic de la Serbie bosniaque et le général Mladić (connu sous le nom de «boucher de Bosnie») ont tous été jugés pour crimes de guerre internationaux. Les critiques les plus sévères de Dayton considèrent l’accord de paix comme une victoire stratégique pour ces hommes. On pense que les forces de l’OTAN auraient finalement été en mesure de faire reculer les incursions qu’elles ont faites.
25 ans de recul
Les failles que les accords de Dayton ont à la fois perpétuées et créées sont nombreuses et fréquemment soulignées au milieu des appels à sa réforme ou à sa mise au rebut complète. Cependant, son héritage vit bien plus comme un sac mélangé que comme un simple récit édifiant. La paix créée, bien que fragile, a duré plus longtemps que de nombreux experts n’auraient pu l’espérer. Les Accords ont mis un terme à un génocide, dont on n’avait pas vu en Europe depuis l’Holocauste. Pourtant, à l’inverse, il a piégé la nation divisée de la Bosnie-Herzégovine dans un mécontentement ethnique sans fin et un système politique prédisposé à la corruption. Considérer Dayton comme un futur modèle de négociation de paix exigera une réconciliation avec chacun de ces récits contradictoires.
– Scott Mistler-Ferguson
Photo: Archives nationales des États-Unis
*
