Le jour des élections 2020, 57% des électeurs de Mountain View, en Californie, ont adopté une mesure de vote pour répondre à ce que de nombreux habitants de la ville de la Silicon Valley considéraient comme un problème civique croissant : les personnes vivant dans des véhicules récréatifs. Un décompte des rues de juillet 2020 a trouvé 191 véhicules récréatifs [RVs] stationné dans les rues de la ville, dont 68 stationnés sur un terrain municipal approuvé. Avec l’approbation de la mesure, le personnel municipal pourrait interdire à la plupart des résidents de VR de rester à Mountain View via des panneaux « pas de stationnement ». Près d’un an plus tard, l’avenir de la mesure est inconnu ; peu de temps après que les électeurs aient approuvé l’interdiction, l’American Civil Liberties Union Foundation of Northern California et la Law Foundation of the Silicon Valley ont déposé un recours collectif contre la ville, arguant qu’il était discriminatoire et inconstitutionnel.
Obtenez Talk Poverty dans votre boîte de réception
Bien que le procès soit en cours, les travailleurs municipaux ont commencé à installer des panneaux « pas de stationnement surdimensionné » dans presque toutes les rues de la ville en août, pour un coût de 1 million de dollars, limitant considérablement les endroits où les résidents de véhicules récréatifs pouvaient se garer à Mountain View. Ce n’est qu’une ville parmi des dizaines qui prend des mesures pour retirer les véhicules récréatifs et ceux qui y vivent à travers de telles interdictions.
« Il y avait plus de gens contre nous que pour nous », a déclaré Janet Stevens, 63 ans, une plaignante nommée dans le procès, à propos des élections de novembre. « [But] cela n’a certainement rien à voir avec la sécurité dans les rues. Pour Stevens, qui a vu la ville changer à mesure que de plus en plus d’employés d’entreprises technologiques ont emménagé, la lutte pour l’abordabilité du logement et l’interdiction des véhicules récréatifs se résume au nimbyisme et à «un manque de soutien et de véritable compréhension de qui [vehicle dwellers] sont pour commencer.
Le procès souligne l’analyse de Stevens. « [Mountain View] est au cœur de la Silicon Valley où, ces dernières années, une stratification économique a produit une richesse importante pour certains, mais une flambée des prix des logements pour tous », indique la plainte. « En conséquence, de nombreux résidents de longue date de Mountain View ont été exclus du marché du logement et contraints de vivre dans [RVs] garé dans les rues de la ville. La plupart de ceux qui vivent dans des véhicules récréatifs, comme Stevens, ont grandi à Mountain View, y ont vécu à l’âge adulte et dépendent des services municipaux pour survivre. Stevens suit un traitement pour un cancer du sein et souffre d’un syndrome de fatigue chronique et d’hypertension. En plus de ses amis et voisins, l’équipe médicale et le groupe de soutien de Stevens sont situés à Mountain View. « Si je devais partir d’ici, je ne sais pas. [I’d be in] difficulté profonde, profonde de pouvoir trouver des médecins compréhensifs et disposés à soutenir mon traitement pour mes maladies qui ont de multiples domaines de symptomatologie », a déclaré Stevens.
Il n’y a aucune protection constitutionnelle pour le statut économique.
Les partisans de l’interdiction disent que ce n’est pas tant la résidence des véhicules récréatifs elle-même, mais l’horreur des véhicules surdimensionnés, l’élimination des déchets dans les rues de la ville et le manque de réglementation. Les partisans d’une politique de logement équitable ripostent en disant que la mesure C est une interdiction indirecte pour les pauvres : une attaque ciblée contre les résidents de la ville qui ne peuvent pas se permettre l’augmentation des prix des loyers dans l’une des régions les plus chères du pays. Alors que le revenu médian des ménages à Mountain View a doublé au cours des vingt dernières années, l’inégalité des revenus dans la Silicon Valley a explosé, augmentant deux fois plus vite que l’état et le taux national. Près de 20 pour cent des ménages de la région n’ont pas d’épargne. Pour beaucoup, le loyer de la zone – maintenant 2 500 $ par mois – est impossible à payer.
« C’est de pire en pire », a déclaré Nantiya Ruan, professeur de droit à l’Université de Denver. « L’iniquité et ce déséquilibre des pouvoirs signifient simplement que les gens deviennent de plus en plus défavorisés et expulsés des communautés et n’ont pas voix au chapitre au gouvernement et tout ce qui en découle. »
Selon Ruan, cela laisse encore plus d’autorité aux riches résidents. « Les communautés ont beaucoup de pouvoir pour réglementer la façon dont leur espace est utilisé », explique-t-elle. « Et donc, ce que font les municipalités, c’est de rendre hostile ceux qui ont besoin de dormir dans leur voiture ou de dormir dans leur camping-car en appliquant toutes sortes de lois différentes sur le code de zonage. »
L’histoire du ciblage et de la discrimination contre les membres indésirables de la communauté est ancrée dans le cadre juridique américain. Redlining en est l’exemple le plus connu. En plus de la ségrégation sanctionnée par le gouvernement fédéral qui empêchait les Noirs de créer de la richesse dans les quartiers aisés, les lois dites de la «ville au coucher du soleil» interdisaient aux non-Blancs de rester dans les limites de la ville après le coucher du soleil. L’Oregon a interdit aux Noirs et certaines municipalités ont exigé que les Autochtones, les Japonais et les Juifs partent avant 18h30 chaque soir. La Californie a également maintenu une loi « anti-Okie », qui interdisait aux chômeurs et aux travailleurs migrants d’entrer dans l’État en 1937.
Ruan soutient que ces politiques perdurent dans le réseau d’interdictions de résidence en camping-car, bien que, contrairement aux lois discriminatoires du 20e siècle, les lois sur les véhicules ne ciblent pas explicitement les pauvres. Même s’ils l’ont fait, étant donné qu’il n’y a pas de protection constitutionnelle pour le statut économique, dit Ruan, ce qui rend ces lois difficiles à contester devant les tribunaux. Ces lois « visent vraiment à garder les gens hors de l’espace public et donc hors de [public] conscience », a déclaré Ruan. « [The laws] les empêcher d’être visibles, non? [Politicians think] personne ne veut voir la pauvreté visible.
Mountain View n’est pas la seule ville à avoir instauré des lois sur la résidence des véhicules. Los Angeles a institué sa propre interdiction de se garer à des « fins d’habitation » en 2017, affectant alors un total de 7 000 sans-abri vivant dans leur voiture. Les banlieues voisines de Los Angeles, comme Culver City, Santa Monica et Malibu, ont toutes l’interdiction de dormir dans sa voiture pendant la nuit. En avril, les responsables de la ville de Carlsbad ont mis à jour leurs codes de ville pour inclure une interdiction de camper dans les limites de la ville ainsi que de garer des véhicules surdimensionnés pendant la nuit dans les rues de la ville. Ceux qui souhaitent garer leurs véhicules dans les limites de la ville pendant la nuit doivent désormais obtenir un permis de 24 heures et sont limités à six permis par mois. En août, les membres du conseil municipal de Flagstaff, en Arizona, ont voté pour maintenir une loi en vigueur qui interdit le camping – y compris le camping en véhicule – au grand dam des habitants qui ont été chassés de chez eux par l’augmentation des prix des logements et les incendies de forêt. Suite à l’approbation d’une ordonnance obligeant les résidents à déplacer leurs véhicules tous les trois jours, la ville d’Eugene, en Oregon, envisage sa propre interdiction de stationnement dans les « zones commerciales industrielles ». Et à Lacey, Washington, les plaignants ont déposé une plainte contre la ville pour avoir effectivement interdit les véhicules récréatifs et ceux qui y vivent au moyen d’une ordonnance municipale qui limite le nombre d’heures pendant lesquelles un véhicule peut être garé dans la rue.
Au lieu de fournir des logements, certaines villes créent des programmes de « stationnement sécurisé » avec des espaces dédiés comme les parkings des églises où les résidents des véhicules peuvent se garer la nuit. Mountain View propose un tel programme et héberge un tiers de tous les parkings sécurisés du comté de Santa Clara, mais il n’y a pas assez de places pour chaque personne qui en a besoin. De plus, Stevens dit qu’elle a demandé à trois reprises une place de parking sûre mais qu’elle n’a jamais eu de réponse. Même si elle avait été approuvée, elle doute qu’elle aurait accepté, étant donné les restrictions du lot.
Katie Calhoun, doctorante à l’Université de Denver qui a étudié l’efficacité de la Colorado Safe Parking Initiative, explique qu’il est courant que les programmes de stationnement sûr comportent des restrictions, telles que l’interdiction de la consommation d’alcool. Les parkings sécurisés désignés ont permis aux résidents de se sentir plus en sécurité à Denver, bien que la durée moyenne de séjour dans le parking sécurisé ait été de trois mois, après quoi un peu moins de la moitié des résidents des véhicules ont continué à vivre dans leur voiture.
La Ville de Mountain View pourrait répondre aux allégations de problèmes de sécurité publique en établissant un site d’élimination des déchets où les résidents peuvent facilement y accéder et en faisant pression pour des terrains plus sûrs. Et, bien sûr, la ville pourrait cesser d’exacerber la crise du logement en n’approuvant, entre autres, pas la destruction d’appartements à loyers contrôlés. Pour ceux qui ne sont pas en mesure d’accéder à un terrain sûr dans les villes où la résidence des véhicules est interdite, il n’y a pas beaucoup d’alternatives à part risquer une rencontre avec la police, une arrestation potentielle ou déménager dans une ville qui n’a pas d’interdiction sur les livres .
Quant à cette éventualité, Stevens dit : « Il n’y a aucune préparation pour cela. Sauf peut-être, tu sais, en conduisant à la recherche d’une ville où ils m’accepteront de vivre.
*
