Catégories
Solidarité et entraide

Le Congrès a une chance de renverser la règle du loyer bancaire de Trump

En novembre 2019 – avant la quarantaine, la distanciation sociale et une année consécutive de demandes d’assurance-chômage supérieures à la pire semaine de la Grande Récession, à l’époque où l’idée de payer des millions de dollars pour des GIF semblait inimaginable – le bureau du contrôleur de l’administration Trump la monnaie (OCC) a discrètement introduit une nouvelle règle bancaire pour contourner des dizaines de lois étatiques conçues pour protéger les personnes à faible revenu de l’exploitation. La règle du «loyer bancaire» ou du «faux prêteur», comme on l’appelle, permet aux prêteurs non bancaires (tels que les prêteurs sur salaire) de blanchir leurs prêts par le biais de banques à charte nationales afin de contourner les limites de taux d’intérêt des États. Cette règle, qui est entrée en vigueur en décembre 2020, bouleverse près de deux siècles de droit bancaire américain et pourrait emprisonner des millions de personnes dans la dette, à moins que le Congrès n’agisse bientôt pour la renverser.

Habituellement, les gens associent les prêts abusifs aux prêts sur salaire. Et tout le monde sait à quel point les prêts sur salaire sont horribles: 12 millions de personnes – dont 84% ont un revenu familial inférieur à 40000 dollars – sont soumises à des taux annuels en pourcentage (TAP) d’environ 400% pour emprunter quelques centaines de dollars. Ces taux piègent les emprunteurs dans de longs cycles d’endettement de renouvellement constant des prêts. Le consommateur typique de prêt sur salaire passera près de 200 jours – plus de la moitié de l’année – à s’endetter, et les deux tiers renouvelleront au moins sept fois, ce qui signifie qu’il paiera finalement plus d’intérêts et de frais que le montant initial qu’il a emprunté.

->

Récemment, cependant, il y a eu un changement important des prêts sur salaire vers des prêts à tempérament légèrement plus importants et à plus long terme. Alors que les prêts sur salaire sont pour la plupart inférieurs à 500 USD avec des durées de deux semaines, les prêts à tempérament vont généralement de 500 USD à 2000 USD (bien qu’ils puissent atteindre 10000 USD ou plus) et offrent des durées de 6 mois à 2 ans ou plus, avec un TAP d’environ 100% à 200%. . Ce changement s’est produit rapidement: l’un des plus grands prêteurs prédateurs, Enova International, a réalisé 98% de ses revenus en 2009 grâce aux prêts sur salaire, mais en 2019, seuls 10% provenaient de prêts sur salaire, contre 43% de prêts à tempérament. Bien que les taux d’intérêt soient légèrement inférieurs à ceux des prêts sur salaire et que les consommateurs aient plus de temps pour les rembourser, les prêts à tempérament sont en fait plus susceptibles de piéger les gens dans des cycles d’endettement dangereux, car ils ciblent les mêmes personnes à faible revenu mais nécessitent un principal beaucoup plus important pour être payé. retour.

Il y a eu une législation bipartite pour réduire les deux types de prêts prédateurs. Le Congrès a adopté la loi sur les prêts militaires en 2006 et l’a élargie en 2015 pour protéger les militaires – dont 44% ont reçu un prêt sur salaire en 2017, contre 7% de la population totale. Le projet de loi plafonnait les taux de la plupart des prêts à la consommation à un taux annuel de 36% pour les membres en service actif, leurs conjoints et leurs personnes à charge. Pendant ce temps, 18 États et DC, rouges et bleus, ont des plafonds de taux élevés sur les prêts sur salaire qui sont extrêmement populaires. (La Chambre des représentants de l’Illinois a en fait approuvé son plafond de taux sur salaire à l’unanimité, et le Nebraska a adopté le leur avec 83% d’approbation du scrutin.) En outre, la grande majorité des États ont des plafonds de taux sur au moins certains prêts à tempérament. Quarante-cinq États et DC fixent des intérêts pour des prêts de 500 $ sur 6 mois à un TAP médian de 38,5 pour cent; 42 États et DC ont fixé des plafonds d’intérêt sur les prêts de 2 ans de 2 000 $ à un TAP médian de 32%.

Les prêteurs prédateurs veulent contourner ces lois étatiques pour imposer des taux d’intérêt obscènes aux Américains partout, et l’administration Trump était plus qu’heureuse de rédiger une nouvelle règle qui rend cela possible. La règle du loyer bancaire fonctionne comme suit: Le consommateur demande un prêt auprès du «faux prêteur» non bancaire comme Ace Cash Express ou OppLoans, qui traite cette demande et l’envoie à une banque réelle. La banque envoie de l’argent au consommateur, puis revend le prêt au faux prêteur en échange d’une partie des bénéfices. Enfin, le consommateur rembourse son prêt au prêteur non bancaire. Le consommateur n’interagit qu’avec le «faux prêteur», mais comme la banque a techniquement initié le prêt et n’est pas soumise aux mêmes restrictions de taux d’intérêt que les prêteurs non bancaires, le faux prêteur n’a pas à respecter le taux. cap plus non plus.

Les prêteurs prédateurs ont tenté d’utiliser ce système de location bancaire pour échapper aux faux prêteurs et aux lois anti-usure dès le début des années 1800, mais les tribunaux et les régulateurs fédéraux l’ont toujours jugé illégal. Jusqu’à ce que l’administration Trump change de cap et mette en œuvre la nouvelle règle de location bancaire. Aujourd’hui, 42 États et DC ont actuellement au moins un prêteur prédateur utilisant un système de location bancaire, et cinq autres ont des prêteurs à tempérament à coût élevé qui prêtent directement aux consommateurs.

Un prêt à tempérament de 2 ans de 2 000 $ coûterait 7 960 $ en honoraires.

Les coûts de cette règle pour les individus et les familles seront énormes. Dans un État comme l’Iowa, où les taux sont plafonnés à 36% pour les prêts de 500 USD sur 6 mois et de 2000 USD sur 2 ans, un prêt à tempérament de 500 USD sur 6 mois de Check ‘N Go qu’un emprunteur est en mesure de payer intégralement après le premier terme coûterait 90 $ en frais au taux annuel de 36 pour cent. Mais en vertu de la nouvelle règle, Check ‘N Go est en mesure de facturer 199% APR sur le même prêt, ce qui coûterait 497,50 $ juste en frais. De même, un prêt à tempérament de 2 ans de 2 000 $ remboursé après un seul terme coûterait 1 440 $ en frais à un taux annuel de 36%, mais 7 960 $ en frais à un taux annuel de 199%.

Et cet exemple suppose que les emprunteurs sont en mesure de rembourser les prêts lorsqu’ils sont dus, au lieu de les renouveler, ce qui est beaucoup plus courant. Après six renouvellements, ce prêt à tempérament de 2 ans à un taux annuel de 199% coûtera 47 760 $ en frais.

Ce n’est pas seulement un exercice hypothétique. Environ 19% des 53 millions d’adultes aux États-Unis dont le revenu du ménage est inférieur à 40000 USD contracteront un prêt sur salaire au cours de l’année, et la plupart finiront par renouveler tellement de fois qu’ils paieront plus de frais que le principal qu’ils ont emprunté à l’origine. Si ce pourcentage se maintient dans tous les États, pas moins de 4 millions d’adultes contracteront chaque année un prêt sur salaire dans un État où les lois anti-prédatrices sur les prêts sont sapées par la règle du loyer bancaire.

Pour ajouter l’insulte à la blessure, alors que ces prêteurs non bancaires profitent en s’attaquant à des millions d’Américains désespérés, ils exigent également un soutien spécial du gouvernement pendant la pandémie. Lorsque le programme de protection des chèques de paie (PPP) a été créé en mars 2020 dans le cadre de la loi CARES, les prêteurs sur salaire et leurs semblables ont été initialement exclus. Les prêteurs ont fait une crise de colère, poursuivant le gouvernement pour inclusion et convaincant un certain nombre de législateurs des deux parties – qui ont reçu 6 fois plus de contributions à la campagne de l’industrie des jours de paie que ceux qui ne sont pas impliqués – d’écrire une lettre exhortant l’administration Trump à leur fournir des fonds PPP, ce qu’il a finalement fait.

Au moins 35 sociétés de prêts sur salaire et de recouvrement de créances ont reçu entre 9 et 23 milliards de dollars de prêts PPP

En juillet 2020, au moins 35 sociétés de prêts sur salaire et de recouvrement de créances et leurs filiales avaient reçu entre 9 et 23 milliards de dollars de prêts PPP. Pendant ce temps, ils ont continué à facturer aux consommateurs à faible revenu un taux annuel de 400% sur les prêts à court terme au milieu d’une crise financière. Certains ont même eu l’audace de commercialiser les prêts «COVID-19 Financial Relief» et «Emergency Funding Relief» à un taux annuel de 800% au début de la récession. Une société, Opportunity Financial – qui fonctionnait sous le nom d’OppLoans mais qui a récemment été rebaptisée OppFi – prête directement dans 10 États et utilise un système de location bancaire dans 33 autres États pour prêter à un taux annuel de 160%. OppFi a reçu 46 plaintes auprès du Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) pour leurs pratiques de prêt sur salaire depuis 2011 et fait actuellement l’objet d’une enquête pour violation potentielle de la loi sur les prêts militaires, mais l’année dernière, ils ont contracté un prêt PPP de 6354000 dollars. Un autre prêteur prédateur, CashCall, a reçu un nombre impressionnant de 565 plaintes auprès du CFPB et a été poursuivi avec succès dans des affaires distinctes par le CFPB et DC pour avoir utilisé un système de location bancaire pour facturer des taux d’intérêt illégalement élevés, mais a quand même reçu un prêt PPP de 788 600 $.

La bonne nouvelle est qu’il existe des solutions simples à ce problème. Dans un monde idéal, nous aurions un plafond de taux national de 36% qui s’applique à tout le monde. À 36% APR, les prêts à la consommation seraient encore assez coûteux mais ne seraient pas à des niveaux d’usure prédateurs. La loi bipartite sur le crédit équitable pour les vétérans et les consommateurs introduite par les représentants Jesús «Chuy» Garcia (D-IL) et Glenn Grothman (R-WI) en novembre 2019, et qui devrait être réintroduite cette session législative, prolongerait le prêt militaire. Le plafond de 36% d’Act pour tous les consommateurs. Ce serait extrêmement populaire auprès du public américain, sondant à 70 pour cent parmi tous les électeurs avec pas moins de 60 pour cent de soutien dans n’importe quel État et avec une majorité de ceux opposés disant que 36 pour cent est encore trop élevé. Cependant, étant donné la composition du Sénat, il est peu probable que ce projet de loi soit adopté, et certainement pas rapidement.

Attendre qu’un nouveau contrôleur de la monnaie soit nommé par le président Biden, puis émette une nouvelle règle annulant la règle du loyer bancaire prendra également du temps et pourrait être menacé par des poursuites judiciaires dans un système judiciaire fédéral très conservateur. Dans l’intervalle, des millions de consommateurs à faible revenu se verront privés de milliards de dollars de frais en raison de taux d’intérêt abusifs.

La solution beaucoup plus rapide et plus simple au problème du loyer bancaire est que le Congrès utilise simplement la Congressional Review Act (CRA) pour renverser la règle. Cette option est cependant limitée dans le temps; Le Congrès n’a que 60 jours législatifs après la mise en œuvre d’une règle pour adopter la législation de l’ARC. Heureusement, le représentant Garcia (D-IL) et le sénateur Chris Van Hollen (D-MD) et le sénateur Sherrod Brown (D-OH) ont fait le premier pas le jeudi 25 mars et ont présenté la législation nécessaire de l’ARC pour abroger le loyer bancaire. régner.

La résolution doit maintenant être adoptée à la fois par la Chambre et par le Sénat et être signée par le président Biden bientôt, probablement en mai, pour empêcher chaque année des millions de personnes à faible revenu d’être encore davantage exploitées et piégées dans la dette par des prêteurs prédateurs.

*