En 2013, des dizaines de milliers de citoyens ukrainiens sont descendus dans la rue pour protester contre la décision du gouvernement d’abandonner un accord avec l’Union européenne. Les Ukrainiens ont vu cette décision comme un réalignement politique avec la Russie après des années de rancunes économiques et politiques avaient presque poussé le pays dans la direction opposée vers l’UE et l’Occident. Il ne semble pas y avoir de voie à suivre pour l’Ukraine; pour beaucoup, c’était un pas en arrière. Les manifestations ont envoyé un message clair de la frustration profonde du peuple ukrainien à l’égard de son gouvernement. Cette frustration s’est aggravée avec le choix de l’Ukraine de rester plus étroitement liée à la Russie qu’à ses voisins occidentaux. En février 2014, le président de l’époque Ianoukovitch s’était enfui en Russie et le gouvernement d’opposition est intervenu. Puis, en mars 2014, le sort des Ukrainiens est devenu irrévocablement sombre lorsque la Russie a commencé une invasion à peine voilée.
Invasion, annexion et occupation
Beaucoup considèrent encore l’annexion de la Crimée par la Russie comme une violation du droit international en raison de son appartenance aux Nations Unies, de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et de la signature du Mémorandum de Budapest en 1994. Elle s’est heurtée à de sévères sanctions de la part de la Les États-Unis, l’UE et plusieurs autres pays, dont beaucoup ciblaient les exportations lucratives de pétrole et de gaz de la Russie. Malgré la condamnation internationale, la Russie y était de nouveau le mois suivant.
Les séparatistes pro-russes des villes ukrainiennes de l’est de Donetsk et Louhansk ont déclaré leur indépendance de l’Ukraine. Ils ont rapidement reçu une assistance militaire dans leur lutte contre l’armée ukrainienne. Le soutien est venu sous la forme de ce qui est devenu largement connu sous le nom de «petits hommes verts». Les troupes russes avaient déjà occupé la Crimée, mais elles aidaient également les mouvements séparatistes dans les zones autonomes nouvellement déclarées dans la région du Donbass. Ils ont fourni des armes légères et lourdes, des troupes et une assistance tactique. Tout cela a conduit à un conflit qui n’est toujours pas résolu à ce jour. Le conflit reste figé dans des cessez-le-feu constamment violés sans fin évidente en vue. La Russie est toujours en grande partie blâmée par la communauté internationale.
La guerre a fait 14 000 morts depuis 2014, déplacé des millions d’Ukrainiens et mis l’économie ukrainienne dans la tourmente, demandant pourquoi la Russie était prête à s’engager dans ce conflit instable. La réponse réside dans la défense. L’Ukraine est l’un des principaux anciens États soviétiques qui forment une zone tampon autour de la frontière orientale de la Russie. La frontière a connu de nombreuses invasions à travers l’histoire et, selon le podcast «The Red Line», «après la Seconde Guerre mondiale, la Russie a décidé qu’elle ne voulait plus jamais être à seulement 1 200 kilomètres de [its] la position de l’ennemi.
La voie à suivre par l’Ukraine est actuellement à la croisée des chemins. Si le pays s’aligne sur l’Occident, la Russie ferait face à une perte géopolitique majeure. La Russie entretient le conflit en grande partie parce qu’il prévoit l’existence de trois différends territoriaux en Ukraine. Cela l’empêche de rejoindre l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) car un pays ne peut pas rejoindre l’alliance occidentale s’il a des différends ou des conflits territoriaux en suspens. Une stratégie similaire a fonctionné pour la Russie en Géorgie, en Moldavie et en Azerbaïdjan. Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y ait aucun espoir de mettre fin à la violence.
La paix par tous les moyens
Au cours des sept années qui ont suivi le conflit russo-ukrainien, une longue brigade de cessez-le-feu, d’accords de paix et de pressions internationales croissantes pour mettre fin à la violence s’est produite. Les succès les plus notables ont peut-être été le Protocole de Minsk de 2014 et l’Accord de Minsk II qui a suivi en 2015. L’Accord de Minsk II comprenait des étapes vers un cessez-le-feu, un suivi de la part de l’OSCE et l’affirmation selon laquelle la reprise économique était nécessaire dans les régions où le conflit a le plus touché. . Ce dernier a tenté de s’appuyer sur des succès limités de l’année dernière, mais les cessez-le-feu ont suivi un schéma constant de violations le long de la soi-disant «zone de sécurité». Hormis deux échanges de prisonniers, une assistance humanitaire accrue et des cessez-le-feu successifs au cours des deux dernières années, une voie claire de l’Ukraine vers une paix durable semble toujours bloquée.
Un changement dans l’engagement étranger
Les dirigeants allemands et français ont été le fer de lance de la majorité des pourparlers de paix et des négociations. Cependant, l’administration Biden fait espérer à la communauté internationale que les États-Unis s’impliqueront davantage dans les négociations. Une participation accrue aiderait l’Ukraine à progresser, plutôt que l’Ukraine continue de compter sur une aide défensive à son gouvernement. La nomination d’Antony Blinken au poste de secrétaire d’État a suscité encore plus de spéculations sur les avantages possibles pour le peuple ukrainien. Le Conseil atlantique a soutenu que «Blinken a joué un rôle influent dans l’imposition de sanctions contre la Russie suite à l’invasion de la Crimée et de l’est de l’Ukraine en 2014». Il est vrai que le renforcement des sanctions économiques pourrait contraindre la Russie à revenir à la table des négociations. Espérons que cette fois, avec de véritables aspirations à refroidir le conflit.
– Scott Mistler-Ferguson
Photo: Flickr
*
