En cas de crise, comment les prêteurs doivent-ils s’adapter ?

Au Kenya, comme dans de nombreuses économies, la pandémie de COVID-19 a perturbé les activités de prêt, en particulier pour les institutions de microfinance (IMF). Les restrictions de santé publique dans le pays ont considérablement affecté les activités économiques, ce qui a entraîné des pertes d’emplois, une réduction des revenus des entreprises et, dans certains cas, la fermeture d’entreprises. Suite à leur forte dépendance aux remboursements réguliers des microcrédits pour couvrir leurs coûts, qui ont chuté à la suite de la pandémie, les IMF ont été contraintes de mettre en place des mécanismes d’adaptation pour assurer la continuité de leurs activités. Les données de remboursement des prêts des IMF issues de nos recherches montrent qu’au plus fort de la pandémie, 36 % des comptes de prêt étaient en souffrance, ce qui signifie que les remboursements des prêts étaient en retard, contre 9 % des comptes avant la pandémie. Même les emprunteurs qui n’avaient jamais manqué un paiement pendant plusieurs années d’emprunt ont été en souffrance pendant la pandémie. Pour faire face à cela, les prêteurs kenyans ont mis en place différentes politiques de modification des prêts pour aider à donner à leurs emprunteurs les meilleures chances d’éviter les impayés. Une nouvelle recherche de l’IPA explore la question : à la suite de la pandémie de COVID-19 au Kenya, quelles politiques de remboursement des prêteurs ont été les plus efficaces pour amener les emprunteurs à rembourser leurs prêts ?

Pour répondre à cette question, nous avons examiné les remboursements de plus de 68 000 prêts émis entre janvier 2019 et août 2021 par six principaux prêteurs d’IMF au Kenya grâce à une collaboration avec l’organisation à but non lucratif de microfinance de financement participatif, Kiva. Trois de ces prêteurs ont mis en place des politiques de restructuration en réponse à la pandémie de COVID-19 (Groupe A, dénommés individuellement Partenaires 1-3) ; trois ne l’ont pas fait (Groupe B, désignés individuellement comme Partenaires 4-6). Le tableau 1 résume les politiques mises en œuvre et leur impact sur les résultats des prêts. Le tableau 1 résume les politiques mises en œuvre et leur impact sur les résultats des prêts.

Tableau 1. Politique de restructuration par IMF*

Tableau 1. Politique de restructuration par IMF*

Nous avons ensuite comparé les variations des taux d’impayés entre les IMF partenaires qui ont mis en œuvre et qui n’ont pas mis en œuvre la restructuration des prêts. Avant le début de la pandémie de COVID-19, nous avons vu qu’il y avait déjà une différence dans les taux de délinquance. Les prêteurs du groupe A (ceux qui finiraient par mettre en œuvre des politiques de restructuration des prêts) avaient des taux de défaillance inférieurs à ceux du groupe B. Cela pourrait être dû au fait que le groupe A avait tendance à prêter à des emprunteurs présentant de meilleurs profils de risque.

Une fois que la pandémie de COVID-19 a commencé, les impayés ont augmenté pour les deux groupes de prêteurs. Cependant, pour le groupe B, la délinquance a augmenté à un taux encore plus élevé que le taux de délinquance du groupe A. Avant la pandémie, la différence des taux de délinquance était de 13,68 points de pourcentage ; après il était de 25,5 points de pourcentage. Comme le montre la figure 1, la différence d’écart de taux d’impayés a à peu près doublé entre les IMF qui n’ont pas mis en œuvre de nouvelles politiques de modification des prêts et celles qui l’ont fait une fois que la pandémie de COVID-19 a commencé. En plus des taux de délinquance, le solde de ces prêts en souffrance a également augmenté après la pandémie, ce qui signifie que les niveaux d’endettement des consommateurs ont augmenté (voir Figure 2).

Figure 1

Figure 2

Comme indiqué dans le tableau 1, le partenaire 1 a enregistré la plus forte diminution des impayés et le taux de remboursement le plus élevé une fois les politiques de modification des prêts mises en œuvre en 2020. Le partenaire 1 a lancé un nouveau produit de prêt de relance pour la pandémie qui a fourni des plans de refinancement, tandis que les partenaires 2 et 3 ont mis en œuvre un moratoire sur les remboursements de prêts. Le succès du partenaire 1 suggère que l’adaptation des approches aux types de chocs économiques peut mieux contrecarrer les chocs que des politiques globales telles que la suspension des remboursements.

Malheureusement, nous ne pouvons pas observer dans les données si un emprunteur a reçu une modification de prêt et si oui, quel type de modification il a reçu. Il s’agit de données importantes à collecter, car des recherches antérieures ont montré qu’aux États-Unis les diminutions à court terme des mensualités améliorent le remboursement des prêts hypothécaires, tandis que les futures dépréciations d’intérêts améliorent le remboursement des dettes de carte de crédit. De plus, on ne peut pas dire que ces programmes de remboursement étaient la cause des taux de remboursement plus élevés (taux de délinquance plus faibles). Des taux de délinquance plus faibles pourraient être dus à des emprunteurs plus proactifs triant dans des programmes de modification plutôt qu’aux effets des programmes eux-mêmes. Les travaux futurs, éventuellement par le biais d’évaluations aléatoires, peuvent aider à distinguer l’effet des politiques de restructuration de la dette de la qualité des emprunteurs.

Lorsque les ménages à faible revenu subissent des chocs, la flexibilité du crédit permet aux ménages de faire face à des défis tels que des catastrophes naturelles, des frais médicaux imprévus ou une pandémie mondiale. Nous sommes encore en train d’apprendre quels types de modifications sont les plus efficaces. Nos résultats suggèrent que les politiques conçues pour faire face aux chocs économiques induits par la pandémie de COVID-19 au Kenya ont le mieux réussi à la fois à prévenir la délinquance et à remettre les emprunteurs en défaut sur la bonne voie pour rembourser. En apprenant de cela, les prêteurs devraient envisager d’établir des canaux qui leur permettent de réviser, d’adapter et de lancer des produits de prêt en réponse aux futurs défis économiques systémiques et individuels.

*

★★★★★