Crédit numérique et fonds des donateurs : des biens publics pour les entreprises privées ?

Le crédit numérique a transformé l’accès au financement pour des centaines de millions de consommateurs à travers le monde. Grâce à cette innovation dans la fourniture de prêts, caractérisée comme « instantanée, automatisée et à distance », les gens peuvent désormais obtenir des prêts par téléphone en quelques minutes seulement. Cela a élargi l’accès financier d’une manière jamais possible auparavant, mais a également suscité des inquiétudes concernant un marketing agressif, des prix élevés et des risques de stress pour les consommateurs, comme dans la récente analyse de l’IPA sur les données de transaction de crédit numérique au Kenya.

Compte tenu du potentiel d’élargissement de l’accès aux services financiers formels, le crédit numérique promis et réalisé, les donateurs d’inclusion financière ont apporté un soutien considérable à la croissance de l’industrie, en particulier en Afrique. Alors que le soutien de certains donateurs au crédit numérique s’est concentré sur la recherche sur les impacts du crédit numérique sur les emprunteurs ou sur les politiques visant à faire face aux risques de protection des consommateurs liés au crédit numérique, les fonds des donateurs ont également soutenu les opérations des prêteurs grâce à des outils tels que les garanties de pertes sur prêts pour les nouveaux produits de crédit numérique. ou payer pour des campagnes de marketing pour promouvoir ces produits. Comme le montre la recherche du CGAP, dans de nombreux cas, les bailleurs de fonds du développement ont apporté leur soutien à des institutions plus importantes comme les banques ou les opérateurs de réseau mobile, qui sont généralement bien dotées en ressources, matures et déjà rentables, et pourraient donc probablement financer elles-mêmes ces coûts.

Deux domaines de recherche récents soulèvent des questions importantes sur la manière dont les fonds de développement (en particulier les subventions) devraient ou ne devraient peut-être pas être utilisés pour soutenir les acteurs du secteur privé à l’avenir. De mon point de vue, Je crains que la communauté de l’inclusion financière ait fourni des fonds qui ont subventionné les coûts d’exploitation des prêteurs numériques qui ont continué à faire des bénéfices tout en sous-finançant les investissements dans des choses comme la surveillance de la protection des consommateurs ou les infrastructures de marché comme les systèmes d’information sur le crédit.

Prêt numérique.png

Capture d’écran d’un emprunteur au Kenya utilisant un produit de prêt numérique.

Le premier domaine de recherche provient de trois évaluations récentes de l’impact du crédit numérique au Kenya, au Malawi et au Nigeria. Au Kenya, Suri et al ont étudié l’impact du produit de prêt numérique M-Shwari et a constaté que parmi ceux qui viennent de se qualifier pour les prêts M-Shwari, 62 % déclarent avoir renoncé à des dépenses en raison d’une dépense imprévue, contre 68 % de ceux qui ne se qualifient tout simplement pas pour le prêt. Les emprunteurs admissibles ont également déclaré des dépenses positives pour l’éducation à 83 %, comparativement à 77 % pour ceux qui n’étaient pas admissibles à un prêt. L’étude n’a pas trouvé d’impacts significatifs sur les entreprises et les autres dépenses. Les auteurs concluent que « alors que les prêts numériques améliorent l’accès financier et la résilience, ils ne sont pas une panacée pour de plus grandes défaillances du marché du crédit. »

Au Malawi, Brailovskaya et al ont trouvé une satisfaction financière autodéclarée plus élevée chez ceux qui ont adopté le produit de crédit numérique Kuchova que chez ceux qui ne l’ont pas fait.. Les chercheurs ont également testé des interventions pour améliorer la compréhension des termes et conditions de Kuchova, ce qui a amélioré les connaissances financières sur les frais et les pénalités. Il est intéressant de noter que l’amélioration de la connaissance des frais a en fait augmenté la demande pour ces prêts et réduit les pénalités de retard, montrant que la transparence peut être bénéfique pour les prestataires et pas seulement pour les consommateurs.

Plus récemment, Blumenstock et al ont découvert que pour les emprunteurs d’un prêteur numérique au Nigeria, « l’augmentation de l’accès aux prêts numériques améliore le bien-être subjectif, mais n’a pas d’impact significatif sur les autres mesures de bien-être. L’étude exclut d’importants impacts à court terme, à la fois positifs et négatifs, sur les revenus et les dépenses, la résilience et l’autonomisation économique des femmes.« 

Ces évaluations d’impact indiquent des effets modestes mais généralement positifs du crédit numérique, plus que des effets transformateurs sur le développement économique ou l’expansion des entreprises. Cela semble raisonnable étant donné qu’il s’agit souvent de prêts à court terme de faible montant. Ces études soulignent également le peu de moyens par lesquels le crédit numérique élargit l’accès financier et répond aux besoins quotidiens de certains ménages.

À l’avenir, les donateurs devraient s’éloigner de tout autre financement qui soutient les opérations des prêteurs. Un investissement plus utile pourrait être de se concentrer davantage sur la protection des consommateurs et d’autres questions au niveau du marché telles que la concurrence et les droits des consommateurs sur les données.

Le deuxième domaine de recherche que je souhaite souligner est l’allocation des fonds de développement entre les Fintechs. En juin 2021, Silvia Baur-Yazbeck du CGAP a écrit Les bailleurs de fonds du développement et les fintechs inclusives : analyse d’une décennie de flux de financement. Deux conclusions de cette recherche ont attiré mon attention en ce qui concerne l’engagement des donateurs sur le crédit numérique :

  • « Les bailleurs de fonds du développement développent leurs portefeuilles Fintech, mais il n’est pas clair si leur financement atteint les Fintech et les marchés qui n’ont pas accès aux capitaux des investisseurs commerciaux. Les Fintechs inclusives à un stade précoce reçoivent des capitaux de nombreuses sources, et les bailleurs de fonds du développement jouent un rôle relativement faible. »
  • 68% du financement du développement des FinTechs est allé aux Fintechs de crédit et de paiement. « Les modèles commerciaux moins éprouvés, tels que les produits d’assurance et d’épargne inclusifs, peuvent bénéficier de subventions pour expérimenter et piloter. Les Fintechs plus matures et les Fintechs de crédit, en particulier, peuvent bénéficier d’investissements plus importants et à plus long terme qui permettent aux bailleurs de fonds d’influencer leurs pratiques commerciales, par exemple, les prêts responsables.

Les conclusions de Baur-Yazbeck suggèrent que pendant le boom de l’engagement des donateurs dans le crédit numérique, les bailleurs de fonds du développement n’ont peut-être pas soutenu les prêteurs qui avaient le plus besoin d’un soutien financier. En combinant ces résultats avec l’impact relativement limité du crédit numérique sur le bien-être des emprunteurs, je crains que le soutien des bailleurs de fonds au développement dans le crédit numérique n’ait pas été très efficace étant donné l’impact limité du crédit numérique sur les emprunteurs et la concentration du financement qui est allé à établissements.

À l’avenir, les donateurs devraient s’éloigner de tout autre financement qui soutient les opérations des prêteurs. Un investissement plus utile pourrait consister à se concentrer davantage sur la protection des consommateurs et d’autres questions au niveau du marché telles que la concurrence et les droits sur les données des consommateurs, qui ne sont pas des domaines dans lesquels les fournisseurs individuels investiraient probablement eux-mêmes, et qui peuvent avoir des avantages pour l’ensemble du secteur et sa clientèle, au lieu d’un seul fournisseur de services financiers souvent bien établi.

Les fonds philanthropiques sont des outils limités et essentiels pour lutter contre les problèmes d’inclusion financière, de santé, d’éducation, de développement économique et de nombreux autres domaines de besoin. Sur la base de ce que nous apprenons grâce aux évaluations d’impact et à l’analyse des tendances de financement des donateurs, l’histoire du financement du développement des prêteurs numériques au cours de la dernière décennie devrait nous faire réfléchir lorsque la prochaine innovation arrivera. Au lieu de financer les opérations des entreprises privées, il serait peut-être préférable que les premières activités de financement du développement soutiennent des recherches telles que des évaluations d’impact de ces nouvelles innovations et un environnement politique qui évolue parallèlement à l’industrie pour protéger la protection des consommateurs et la concurrence à long terme. Nous devons faire attention à la manière dont les fonds de développement, en particulier les subventions, sont utilisés pour subventionner les opérations du secteur privé et, à leur tour, les bénéfices du secteur privé, allant souvent principalement aux acteurs les plus importants et les plus dominants des services financiers numériques.

*

★★★★★