Altruisme efficace – Habitat for Humanity FR

Altruisme efficace

Les donateurs d’aujourd’hui veulent de plus en plus obtenir un impact maximal grâce à leurs dons et la philosophie et le mouvement social connus sous le nom d’« altruisme efficace » (EA) semblent, à première vue, permettre cela. Exhortant les donateurs à « faire le plus de bien », à « faire le bien mieux » et à « donner ce qu’ils peuvent », EA applique des preuves et des raisons pour déterminer les méthodes les plus efficaces par lesquelles les donateurs peuvent aider à améliorer le monde. C’est un mouvement intellectuellement rigoureux avec un attrait croissant : l’association caritative GiveWell prévoit qu’elle distribuera 1 milliard de dollars par an en subventions d’ici 2025. Alors, qu’est-ce que EA et pourquoi polarise-t-il le public ?

Son histoire

EA en tant que mouvement est apparu pour la première fois dans les années 1970, mais ses racines remontent aux enseignements méthodistes de John Wesley. Il utilise un calcul utilitaire du bénéfice humain maximal pour orienter les dons philanthropiques vers le sauvetage ou l’amélioration du plus grand nombre de vies. Sur la base de l’utilisation de preuves et d’un raisonnement minutieux, EA prétend maximiser le « bien » qui peut être fait en termes d’amélioration globale. L’accent mis sur la mesure de l’impact n’était pas nouveau, mais l’accent mis sur une cause unique – sauver autant de vies que possible – était considéré comme une rupture radicale avec les approches philanthropiques qui avaient précédé. Pour la première fois, agir pour prévenir le mal dans le monde s’est exprimé comme un devoir moral et non comme un choix.

Qu’est-ce qu’il faut aimer?

EA a de nombreux atouts. Il est fondé sur des principes, sur des preuves solides, et puisque l’efficacité est une motivation importante pour de nombreux donateurs à donner, le mouvement est attribué à encourager les nouveaux donateurs à commencer à donner, les donateurs existants à donner plus et les deux groupes à être mieux informés de l’impact qu’ils ont. atteindre. EA attire des donateurs à l’aise avec les mesures et les données quantifiables, et avec une formation dans les disciplines technologiques, scientifiques et analytiques. Pensez à Bill Gates, Warren Buffet et Mark Zuckerberg. L’accent mis sur l’analyse et les preuves peut également encourager davantage de donateurs à être mieux informés de leurs dons, un autre élément positif.

Cependant…

Malgré ses atouts, EA est critiqué pour sa myopie et son mépris des autres formes de don. Tous ne sont pas convaincus par l’accent mis par le mouvement sur le fait de sauver des vies comme seul moyen de faire le bien. Bien qu’attrayant pour un nouveau groupe démographique, l’évaluation environnementale peut en fait dissuader certains donateurs de donner, rebutés par son snobisme intellectuel, son emphase extrémiste et intransigeante sur les données et son mépris du lien personnel avec une cause. Ceux qui donnent à des organisations caritatives locales ou à des causes qu’ils connaissent et qui leur tiennent à cœur sont rejetés comme employant une « passion inefficace » ou comme étant irrationnels, mais dans une société pluraliste, tous les donateurs devraient avoir le droit de décider comment ils dirigent leurs dons philanthropiques.

Il existe également des inquiétudes quant aux implications pratiques et philosophiques de la dépendance du mouvement aux données et à la mesure de l’impact. L’utilisation de mesures de l’année de vie ajustée à la qualité (QALY) pour évaluer le coût d’opportunité du don est désagréable pour beaucoup et l’approche EA décourage également l’investissement dans les organisations caritatives qui proposent des solutions complexes pour apporter des changements, comme Habitat pour l’humanité. Elle met également en péril la capacité de la philanthropie à financer des projets innovants et à prendre des risques dans l’expérimentation, l’un de ses rôles les plus cruciaux. Egalement critiquée pour ignorer les causes de la pauvreté et ne traiter que les symptômes, EA est accusée de renforcer les structures de pouvoir existantes au lieu de les remettre en cause.

L’impact et l’importance d’un logement décent sont indéniables, et les enjeux autour de la pauvreté en matière de logement font partie d’un écosystème complexe de défis – l’impact environnemental de la construction de nouvelles maisons, les risques sanitaires importants d’un logement inadéquat, les liens entre le logement précaire et l’accès à l’éducation – aucun de ces problèmes ne peut être résolu sans des interventions profondes et à long terme. Peu de gens diraient que le logement n’était pas important, mais les avantages sont impossibles à calculer dans le contexte de l’évaluation environnementale, ce qui pose une question à ses partisans – est-ce que se concentrer uniquement sur le nombre de vies sauvées ne tient pas compte de la valeur de solutions plus holistiques et à quel coût ?

Chevaux de course

Ainsi, comme pour d’autres considérations dans le domaine de la philanthropie, les points de vue sont multiples. Les nombreuses faiblesses inhérentes au mouvement d’EA ne signifient pas qu’il doit être rejeté d’emblée. Une approche plus stratégique et axée sur l’impact peut générer et a généré la confiance dans ce que la philanthropie peut réaliser, mais elle doit être appliquée de la bonne manière pour éviter d’étouffer l’impulsion philanthropique. Si EA peut inciter d’autres mouvements philanthropiques à affiner leurs arguments et leurs approches, aider les dirigeants d’organisations caritatives à viser et à atteindre une plus grande transparence ou contribuer au développement d’une mesure universelle du bien-être, alors le mouvement peut améliorer la pensée philanthropique de manière positive. Nous devons encourager plus de gens à réfléchir et à parler de la philanthropie, mais dans ces conversations, nous devons continuer à embrasser à la fois le cœur et tête, au profit du bien public.

Auteur – Caroline Crewe-Read, consultante en philanthropie.

Retrouvez-la sur Twitter @ccreweread et LinkedIn, Caroline Crewe-Read

*

★★★★★