Catégories
Solidarité et entraide

Un appel à des annexes d'éthique structurées dans les articles de sciences sociales

Les chercheurs en sciences sociales engagés dans la collecte de données primaires examinent souvent un éventail de questions éthiques lors de la planification de leur recherche, mais ces considérations sont rarement énoncées au départ ou dans les articles ultérieurs générés à partir de la recherche. Nous pensons que la création d'étapes explicites à cet effet peut conduire à de meilleures recherches, à de meilleures communications sur la recherche et, par conséquent, à un meilleur impact de la recherche. Pour faciliter cela, nous proposons aux auteurs d'inclure une annexe d'éthique structurée dans les documents de travail et les annexes publiées en ligne, et nous fournissons un cadre ci-dessous à titre indicatif.

Comme beaucoup le savent, les commissions d'examen institutionnel (CISR) visent à protéger les participants à la recherche, mais examinent en fin de compte un ensemble restreint de questions d'éthique. De nombreuses questions d'éthique devraient être discutées qui ne relèvent pas de la compétence d'une CISR. Mais nous n'avons pas en fait de «comités d'examen éthique» qui ont un mandat sur toutes les questions de recherche éthique. De nombreuses questions éthiques, celles qui ne sont pas couvertes par la CISR, sont laissées à l'autorégulation et à l'examen par les pairs lors des demandes de subventions et des publications. (En savoir plus sur le rôle des IRB, en particulier l'IPA IRB, ici).

Ceci est loin d'être optimal pour deux grandes raisons: Premièrement, il y a des questions d'éthique importantes dans la façon dont les chercheurs interagissent avec et finalement influencent les institutions extérieures, les décideurs et les gens. Un examen et une discussion actifs de ces questions peuvent aider à forger des normes plus solides et à adhérer à ces normes. Deuxièmement, le style d'écriture en sciences sociales est souvent assez concis sur les questions de méthodes, en particulier les informations pertinentes pour la compréhension des questions d'éthique. De nombreuses revues exigent un numéro d'approbation IRB et rien de plus. Cela laisse les lecteurs remplir les informations non déclarées avec des hypothèses potentiellement incorrectes. La nature abrégée de certaines discussions publiques peut alors aggraver le problème.

C'est pourquoi nous proposons une «annexe éthique structurée» pour les articles et projets qui s'engagent dans la collecte de données primaires. Ce n'est pas une liste de contrôle; nous ne connaissons aucune recette spécifique qui puisse fournir une «approbation éthique» d'un projet de recherche. Il s'agit plutôt d'un ensemble structuré, mais bref, de 14 questions qui, espérons-le, fourniront aux chercheurs une plate-forme concise et consolidée pour susciter une réflexion approfondie sur les principaux problèmes éthiques et fournir des informations pertinentes aux lecteurs.

Quelques questions qui nous sont venues, pour clarifier. (1) Bien que nous n'y serions pas opposés, nous n'imaginons pas que des revues l'exigent. Nous proposons qu'il s'agisse d'une étape volontaire dans la planification de la recherche et d'une annexe que les chercheurs pourraient mettre à la fin de leurs documents de travail, et inclure dans toute annexe en ligne pour les articles publiés. (2) Nous allons écrire un article pour accompagner cette annexe structurée, qui expliquera certaines des motivations et des problèmes plus larges, notre point de vue sur ces questions d'éthique. Nous pensons que cet article est utile pour expliquer certains des problèmes sous-jacents à chacune des questions de l'annexe, mais nous incluons également en petits italiques de brèves explications de chacune des questions.

Nous publions ceci ici dans l'espoir d'obtenir des commentaires de la communauté. Nous avons également préparé quelques exemples de ce à quoi cela pourrait ressembler, à partir de nos propres projets ainsi que d’autres ».

Si vous avez des commentaires ou des idées sur la façon dont nous pouvons améliorer cela, veuillez nous envoyer un courriel à karlan@northwestern.edu et / ou christopher.udry@northwestern.edu.

Le cadre est ci-dessous. Et nous avons également écrit quatre exemples: Lier Ulysse au mât, Une meilleure vision du développement, Randomiser la religion et Décisions agricoles après assouplissement des contraintes de crédit et de risque.

Nous avons hâte d'entendre ce que les gens pensent.

Dean et Chris

Annexe de discussion structurée sur l'éthique

1. Équilibre

Y a-t-il un équilibre?

L'équilibre clinique signifie qu'il existe une incertitude ou un désaccord véritable et significatif entre les parties prenantes sur le résultat de la recherche (p. Ex., Rentabilité d'une intervention par rapport aux alternatives). Notez que cela pourrait être copié et collé à partir du document principal, la section dans laquelle on décrit la littérature existante sur ce sujet et où cet article ajoute de la valeur à cette littérature.

2. Rôle des chercheurs dans la mise en œuvre

Les chercheurs sont-ils des chercheurs «actifs», c'est-à-dire les chercheurs avaient-ils un pouvoir de décision direct sur l'opportunité et la manière de mettre en œuvre le programme?

Si OUI, quelle a été la divulgation aux participants et le processus de consentement éclairé pour la participation au programme? Fournir des détails d'approbation de la CISR peut être suffisant, comme dans le point 2 ci-dessus, mais des éclaircissements supplémentaires sur toute question importante devraient être discutés ici.

Si NON, c'est-à-dire que la mise en œuvre était séparée, expliquez la séparation.

Un chercheur doit être considéré comme «actif» si, par exemple, le personnel chargé de la mise en œuvre est employé par une institution dans laquelle le chercheur principal est employé et que le personnel rend compte directement ou indirectement au chercheur principal de cette institution en ce qui concerne ce projet. Ou si les chercheurs contrôlent le financement de la mise en œuvre et, en tant que tels, ont un pouvoir décisionnel direct sur les décisions clés de mise en œuvre.

Certains facteurs clés à décrire qui aident à déterminer si les chercheurs sont «actifs» ou non (ici, les «chercheurs» sont définis comme les IP et le personnel qui relèvent directement ou indirectement des IP): Les chercheurs ont-ils directement fourni l'une des interventions, ou parties de celui-ci, aux participants? Les chercheurs ont-ils interagi directement avec les participants et ont-ils implicitement approuvé une ou plusieurs des interventions?

3. Préjudices potentiels aux participants à la recherche en raison des interventions ou des politiques

L'intervention, la politique ou le produit étudié présente-t-il un préjudice potentiel pour les participants? En relation, les participants sont-ils particulièrement vulnérables? Dans l'affirmative, que fait-on pour atténuer ces risques?

Il peut être important de se demander si les chercheurs sont «actifs» (voir ci-dessus) ou non pour cette discussion. Si les chercheurs sont «actifs», ils sont alors responsables des préjudices potentiels et une discussion solide est donc appropriée. Si les chercheurs ne sont pas «actifs», alors qu'ils ne sont peut-être pas responsables des préjudices potentiels, une discussion à ce sujet serait appropriée ici.

Il y aura presque toujours des préjudices potentiels si rien d'autre en raison des investissements complémentaires tels que le temps que les participants à une intervention réorientent nécessairement d'une activité à une autre. La quantification de ces risques et des investissements complémentaires peut être difficile ex ante, mais une discussion de ce qu'ils sont ici aiderait le lecteur à évaluer leur importance probable par rapport aux avantages potentiels de l'intervention testée. Notez également que la mesure des dommages ex post peut être la raison exacte de l'étude, en particulier lorsque l'intervention est courante.

4. Préjudices potentiels aux participants à la recherche en raison de la collecte de données (p. Ex., Sondage, confidentialité, gestion des données) ou des protocoles de recherche (p.

Les procédures de collecte de données et / ou de recherche sont-elles conformes aux protocoles de confidentialité, de confidentialité, de gestion des risques et de consentement éclairé en ce qui concerne les sujets humains? Respectent-ils les normes de la communauté, par exemple le consentement de la communauté et non simplement le consentement de l'individu, le cas échéant?

Exemple de sous-questions à considérer dans le cadre de la question générale: Y a-t-il des risques qui pourraient découler du processus de collecte ou de stockage des données, par ex. malaise à se voir poser certaines questions ou violation de la confidentialité? Si oui, quelles sont les stratégies d'atténuation? Y a-t-il des coûts pour le participant pour le processus de collecte de données, comme son temps, et si oui, quelle est la stratégie ou la justification pour compenser ce coût?

Comme ce sont toutes des questions couvertes par la plupart des processus de RIR, une explication suffisante pour une réponse «oui» peut être de fournir les numéros d'approbation de la CISR pour tous les RIR qui ont approuvé le projet. Cependant, s'il y a des problèmes particuliers dont il est important de discuter, veuillez le faire ici.

5. Dommages potentiels aux non-participants

L'intervention, la politique ou le produit étudié pose-t-il un préjudice potentiel aux non-participants? En relation, les non-participants potentiellement affectés sont-ils particulièrement vulnérables? Dans l'affirmative, que fait-on pour atténuer ces risques?

S'il existe des risques pour les non-participants, discutez des mécanismes par lesquels le risque découle de l'étude et fournissez une estimation de l'ampleur du risque et de la probabilité de préjudice.

6. Dommages potentiels au personnel de recherche

Y a-t-il des préjudices potentiels pour le personnel de recherche en effectuant la collecte de données qui dépassent les risques «normaux»?

Cela peut inclure, par exemple, l'exposition à la violence politique, l'exposition à des niveaux inhabituels d'une maladie transmissible, la méfiance due au manque de consentement perçu de la communauté ou le bien-être émotionnel résultant de l'enquête sur des sujets difficiles. Cela n'inclurait pas, par exemple, les accidents de la route.

7. Rareté

(Applicable uniquement pour les essais contrôlés randomisés): L'inclusion de l'assignation aléatoire au traitement et / ou aux bras témoins a-t-elle entraîné une modification de la valeur globale attendue des programmes ou des produits fournis?

Une question éthique courante est de savoir si le groupe témoin aurait reçu un programme, un service ou un produit sans la recherche. Le plus souvent, la «rareté» est la réponse appropriée, le budget et d'autres considérations non liées à la recherche sont les facteurs critiques limitant l'échelle, et en tant que telle, l'attribution aléatoire n'a fait qu'influencer qui a obtenu quel programme, service ou produit. Si tel est le cas, répondez «non», et sinon, expliquez ici.

8. Politique contrefactuelle

(Pertinent uniquement pour les essais contrôlés randomisés): Si la recherche n'avait pas été menée, la situation contrefactuelle qui se serait produite est-elle prévisible meilleure pour les participants que ce qu'ils ont réellement reçu dans l'un des bras de l'étude?

Ceci est lié à la question de la «rareté» mais plus large. Par exemple, si les bras de traitement sont équivalents au coût, y en a-t-il un qui aurait été mis en œuvre partout, s'il n'y avait pas eu d'assignation aléatoire? Plus généralement, avant la mise en œuvre, les chercheurs étaient-ils au courant de programmes, services ou politiques spécifiques qui auraient été mis en œuvre en l'absence de la recherche? Si tel est le cas, une explication ici de ce qui se serait passé, du mieux que les chercheurs peuvent le deviner, et la valeur différentielle attendue (y compris les raisons de l'incertitude quant à l'attente) pour les participants de la politique abandonnée par rapport aux bras de traitement et de contrôle doivent être discutées ici. .

9. Indépendance des chercheurs

Y avait-il des limites contractuelles à la capacité des chercheurs de rendre compte des résultats de l'étude? Dans l'affirmative, quelles étaient ces restrictions et de qui provenaient-elles?

Cela pourrait inclure, par exemple, l'approbation de la publication du document et des restrictions sur la publication des données, mais n'inclut pas des éléments tels qu'une «période de commentaires» au cours de laquelle les parties intéressées ont le droit d'examiner et de fournir des commentaires avant la publication, mais pas de contrôler les résultats de l'étude.

10. Conflits d'intérêts financiers

L'un des chercheurs a-t-il des conflits d'intérêts financiers concernant les résultats de la recherche?

Nous définissons les conflits d’intérêts financiers comme ceux utilisés par les directives institutionnelles du chercheur (par exemple, son université).

11. Conflits d'intérêts de réputation

L'un des chercheurs a-t-il des conflits d'intérêts potentiels en matière de réputation?

Nous définissons un conflit d'intérêts de réputation comme celui dans lequel une rédaction ou un plaidoyer antérieurs pourrait être contredit par des résultats spécifiques poursuivis dans cette étude, et une telle contradiction poserait des risques pour la réputation de l'auteur.

12. Commentaires aux participants ou aux communautés

Existe-t-il un plan pour fournir des commentaires sur les résultats de la recherche aux participants ou aux communautés? Si oui, quel est le plan? Sinon, pourquoi pas?

S'engager dans la rétroaction post-étude est un moyen de reconnaître le libre arbitre des participants et des communautés, et est donc une pratique souhaitée. Cependant, cela peut être irréalisable en raison des coûts, du calendrier, des difficultés de communication des résultats ou des préjudices potentiels si une telle communication peut elle-même modifier le comportement de manière indésirable.

13. Utilisation abusive prévisible des résultats de la recherche

Existe-t-il un risque prévisible et plausible que les résultats de la recherche soient mal utilisés et / ou délibérément mal interprétés par les parties intéressées au détriment d'autres parties intéressées? Dans l'affirmative, veuillez expliquer les efforts déployés pour atténuer ce risque.

14. Autres questions d'éthique à discuter

Y a-t-il d'autres problèmes à discuter ou des problèmes liés à une combinaison de ce qui précède? Si tel est le cas, veuillez en discuter ici.

*

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *