Catégories
Solidarité et entraide

Pour les parents de D.C., l'accompagnement scolaire est payant pour jouer

Aux États-Unis, une femme sur quatre subira une forme quelconque de violence entre partenaires intimes au cours de sa vie. Pour les hommes, ce nombre est de un sur neuf. Et 90% des enfants touchés par la violence domestique verront les abus de première main, souvent par un parent contre un autre.

Ces chiffres sont stupéfiants. Lorsque vous considérez l'impact des traumatismes infantiles – qui nous disent que les enfants qui subissent ou sont témoins de violence sont plus susceptibles de développer une multitude de maladies physiques et mentales à l'âge adulte – ces chiffres sont exaspérants. Et déroutant. Il peut être difficile d'échapper à la violence domestique, en particulier pour ceux qui sont dans la boue depuis des années, mais une fois que les enfants sont impliqués, cela ne devrait-il pas être une motivation suffisante pour partir?

C’est cette question et la réponse supposée qui sont à l’origine de la «non-protection» des lois dans les programmes de protection de l’enfance aux États-Unis. Essentiellement, le fait de ne pas protéger les lois inculpe un parent de ne pas en faire assez pour protéger son enfant contre les témoignages ou les abus. Presque tous les États poursuivent une certaine forme de non-protection des charges au sein du système civil de protection de l'enfance. Ces lois visent les parents non violents vivant dans un ménage violent. Habituellement, le parent a été victime de violence entre partenaires intimes. Mais les lois peuvent également être utilisées dans les ménages où l'enfant est victime d'un parent mais pas de l'autre.

Bien que ces lois aient été rédigées dans le but de pénaliser un parent qui néglige la sécurité et / ou le bien-être de leurs enfants, elles rendent trop souvent les environnements dangereux encore moins sûrs en pénalisant les parents non violents vivant dans un ménage violent et peuvent devenir la base pour retirer temporairement ou définitivement les enfants du foyer. Ils laissent rarement de la place pour considérer les complexités de la violence entre partenaires intimes, s'appuyant plutôt sur des hypothèses et des stéréotypes qui sont incapables de saisir la réalité nuancée des liens familiaux.

En janvier 1999, Sharwline Nicholson a décidé de mettre fin à sa relation avec le père de sa petite fille. Il vivait en Caroline du Sud et traversait chaque mois les frontières de l'État pour rendre visite à Nicholson et à leur fille à New York. Mais quand elle a mis fin à la relation, il a répondu avec violence.

Elle a appelé le 911 et a pris des dispositions avec un ami pour prendre soin de ses deux enfants pendant qu'elle passait la nuit à l'hôpital. Le lendemain, Nicholson a été informée par la New York Administration of Children's Services (ACS) que ses deux enfants avaient été temporairement retirés de ses soins au motif qu'elle n'avait pas réussi à les protéger contre les violences qui lui avaient été infligées. par son ancien partenaire. À l'époque, cela était considéré comme une forme de négligence.

Nicholson finirait par récupérer la garde de ses enfants, mais serait inscrite sur un registre de maltraitance des enfants. Cette action a déclenché une action en justice qui aurait finalement conduit la Cour d'appel de New York à statuer en 2004 que l'incapacité d'un parent d'empêcher un enfant d'être témoin de maltraitance ne pouvait pas être le seul facteur de retrait d'un enfant. Les militants de la réforme de la protection de l'enfance ont célébré la décision.

«Ce que Nicholson a réellement fait, ce n'était pas seulement de changer l'attitude envers les victimes de violence domestique», a déclaré David Lansner, un avocat spécialisé dans les droits civils et le droit de la famille qui a représenté les plaignants dans l'affaire Nicholson. «La négligence devait être montrée comme une affaire sérieuse; il fallait montrer que… il y avait un danger imminent de préjudice grave et pas seulement la possibilité d'un préjudice. … (Services à l'enfance) et le tribunal a dû équilibrer le préjudice qui résulterait du retrait avec le risque de laisser l'enfant à la maison, de sorte que vous ne pouviez pas simplement «suivre le cours le plus sûr» car le renvoi était nocif pour les enfants et ne devrait pas être fait à moins que ce ne soit vraiment nécessaire.

Malheureusement, New York est relativement unique à cet égard; d'autres États, sans un cas comme Nicholson, enlèvent toujours les enfants pour la possibilité de préjudice que les travailleurs sociaux et les juges interprètent par le fait que les parents «ne protègent pas» leurs enfants d'être dans un ménage où des abus ont lieu.

Erin Miles-Cloud, qui travaillait auparavant comme avocate parent à New York et est actuellement l'une des cofondatrices du groupe de défense des droits Movement for Family Power, a expliqué comment certains des systèmes urbains les mieux dotés en ressources peuvent encore échouer. familles, même aujourd'hui. «Parce que New York a ce milieu de refuges familiaux, ACS y voit une option déraisonnable de rester dans une maison où la violence entre partenaires intimes se produit», a-t-elle déclaré.

Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est qu'à New York, les parents qui accèdent à un refuge à la suite de violences domestiques seront automatiquement transférés dans un autre quartier, ce qui signifie un changement de district scolaire pour leurs enfants, sans parler de la perte d'accès à des réseaux de soutien, tels que les amis et la famille ou des services de garde de confiance, dont le manque peut facilement devenir une autre accusation de mauvais traitements. Il n'y a également aucune garantie quant au type de logement que la famille recevra ou pour combien de temps. Dans certains cas, cela pourrait signifier vivre en style dortoir pendant un an ou plus, sans même avoir accès à un réfrigérateur personnel.

Mais même les refuges «comme à la maison» les plus confortables restent des institutions financées par le gouvernement – ce qui signifie qu'ils sont soumis à des règles restrictives, telles que des couvre-feux nocturnes et des limites rigides sur le nombre de jours pendant lesquels un parent peut être absent du refuge, même pour rendre visite à sa famille. . Ils sont également une source de surveillance constante pour les familles hébergées à l'intérieur. Miles-Clouds considère les refuges et les hôpitaux comme les «plus grands contrevenants» lorsqu'il s'agit d'appeler de nouveaux rapports de maltraitance, et note que New York ACS utilise souvent les refuges comme «le deuxième ou le troisième œil sur une famille» pour plaider une affaire connexe devant les tribunaux.

Étant donné que les organismes de protection de l'enfance déclarent eux-mêmes leurs données et que l'absence de protection n'est pas une catégorie de maltraitance indépendante en soi (ces cas relèvent généralement de la catégorie «négligence»), il est difficile de savoir exactement combien de parents non violents finissent par être enquêté parce qu'ils ont été victimes d'abus qui ont demandé de l'aide ou parce que leurs enfants ont déclaré avoir été blessés par quelqu'un d'autre dans le ménage. Mais nous savons que la plupart des États ne bénéficient même pas des protections légères dont bénéficient les familles à New York. Cela signifie qu'un enfant peut être expulsé si l'État convainc un juge qu'il a été ou sera probablement lésé psychologiquement en étant témoin de la violence.

Les systèmes urbains mieux dotés en ressources peuvent encore faire échouer les familles, même aujourd'hui.

Certains États intenteront également des poursuites pénales contre les victimes de violence entre partenaires intimes qui ont des enfants à la maison. Dans six États – l'Oklahoma, le Missouri, le Nebraska, le Nevada, la Caroline du Sud et la Virginie-Occidentale – des parents non délinquants encourent des peines de prison à perpétuité potentielles pour défaut de protection des charges, et au Texas, la peine maximale est de 99 ans. L'année dernière, l'Associated Press a rapporté le cas de Tondalao Hall, une mère dont le petit ami a été condamné à deux ans de prison (ce qui signifie qu'il avait déjà purgé sa peine de prison en attendant d'être condamné) pour avoir battu ses enfants, dont trois à trois ans. bébé d'un mois. Hall, qui n'a jamais été accusée d'avoir blessé ses enfants, purge actuellement 30 ans de prison pour n'avoir pas appelé les autorités contre son petit ami.

Latagia Copeland-Tyronce, défenseure des droits parentaux et fondatrice / directrice exécutive de la National African American Families First and Preservation Association qui a parlé à TalkPoverty de son expérience, sait de première main à quel point il peut être dévastateur d'être accusé de ne pas protéger les enfants contre abus d'une autre personne. Elle a d'abord été confrontée à la confusion traumatique d'un échec de la protection de l'accusation à Toledo, Ohio, en 2013.

Elle avait 26 ans et était impliquée dans une relation de violence depuis 10 ans. Cependant, elle ne savait pas que le père de ses filles abusait également sexuellement de ses trois filles aînées. Lorsqu'une des filles de Copeland-Tyronce a finalement révélé les mauvais traitements à sa sœur, elle a rapidement contacté les services à l'enfance.

Copeland-Tyronce a immédiatement quitté le père de ses enfants. Elle a également coopéré à l'affaire pénale qui lui aurait finalement valu une peine de 30 ans de prison. Mais ce n'était pas suffisant pour les services de protection de l'enfance du comté de Lucas. Ils ont affirmé qu'elle était au courant des sévices et n'avait pas protégé ses enfants à la fois des témoins des violences perpétrées contre elle et des sévices sexuels dont ils avaient été victimes.

"Mes enfants n'ont jamais dit que je savais quoi que ce soit ou que j'étais impliqué dans les abus et je n'ai jamais été accusé d'un crime lié à l'affaire", a répliqué Copeland-Tyronce.

Moins d'un an après le retrait initial, ses droits parentaux ont été supprimés et ses six filles ont été adoptées par d'autres familles. Lorsqu'elle a donné naissance à un fils en 2014, par un père différent et avec un logement stable en place, il a également été retiré de sa garde.

«Parce que j'avais un TPR (cessation des droits parentaux), non protection, avec mes filles. Aucune autre raison », a-t-elle dit. À l'époque, le premier EPC était toujours en appel.

Candis Cassioppi, une mère basée à Athènes, en Géorgie, s'est fait retirer son plus jeune enfant à l'hôpital après l'accouchement, a-t-elle déclaré à TalkPoverty. Cette expulsion a été provoquée par un incident d'agression du père de son enfant contre elle pendant sa grossesse.

Bien qu'elle ait initialement appelé la police et cherché des soins médicaux – faisant que ces blessures fassent partie de son dossier médical – elle a finalement refusé de porter plainte ou de témoigner contre son agresseur. Après la naissance de son fils, cet incident est devenu une raison de prétendre qu’elle ne protégeait pas ses enfants du mal. Maintenant, elle est ordonnée par le tribunal de participer à une multitude d'activités, y compris des groupes de violence domestique et des cours de parentalité, dans l'espoir de reprendre la garde de son bébé.

À l'instar des lois sur les signalements obligatoires, qui obligent certains professionnels et institutions à signaler les cas présumés de maltraitance envers les enfants, le non-respect des lois et des politiques est censé garantir que les mauvais traitements infligés aux enfants ne soient pas signalés. "Si un enfant décède à la maison parce qu'il y avait un agresseur qui était si dangereux que la victime-partenaire ne pouvait pas protéger (les enfants) … nous sommes toujours tenus de veiller à ce que l'enfant reste en sécurité", a expliqué Mary Nichols, un administrateur maintenant à la retraite du Département des services à l'enfance et à la famille du comté de Los Angeles (DCFS), au California Health Report en 2015.

Mais elle a également admis dans le même article que les lois sont confuses: «Si vous recherchez le California 300 Welfare and Institutions Code 300 et lisez simplement les définitions de« défaut de protection », vous pouvez voir à quel point elles sont larges… (Si) quelqu'un souhaite élaborer une législation pour la rendre plus réalisable, en termes de protection contre la violence domestique (victimes), ce serait formidable. C'est un outil assez brut que nous avons. "

Comme le démontrent les cas détaillés dans cet article, la réalité de la violence domestique est beaucoup trop complexe pour être abordée avec des lois vagues et généralisées. Au lieu de protéger les familles, ces lois générales signifient que les parents victimes de violence domestique peuvent se retrouver accablés par la crainte de représailles pour avoir signalé cette violence. Prenons le cas de Cassioppi, par exemple. Son bébé est né en bonne santé; si elle n'avait pas appelé la police et consulté un médecin après avoir été agressée pendant sa grossesse, elle serait probablement sortie de l'hôpital avec son nouveau-né dans les bras. Et Copeland-Tyronce affirme maintenant que si elle devait à nouveau subir la violence d'un partenaire intime, elle ne se sentirait «pas du tout» en sécurité d'appeler la police pour obtenir de l'aide.

Lansner a déclaré que la mise en œuvre et les attitudes des travailleurs sociaux sont des problèmes majeurs dans la façon dont les cas de violence domestique sont traités dans le système de protection de l'enfance. «Les travailleurs sociaux ne comprennent tout simplement pas», a-t-il dit, ajoutant que «le travailleur social pourrait se rendre à la maison, y trouver le gars en violation d'une ordonnance de protection, puis retirer les enfants au lieu d'appeler la police et de l'arrêter, c'est ce que (le travailleur social) devrait faire. »

Les parents qui subissent de la violence entre partenaires intimes sont également confrontés à un certain nombre d'autres complexités que les travailleurs sociaux et les juges ne prennent pas toujours en considération lorsqu'ils accusent ces parents de coupables d'avoir traumatisé leurs enfants par procuration. Par exemple, une étude a révélé que 99% des victimes de violences domestiques avaient également été victimes de violences économiques, une forme de contrôle financier qui peut les laisser dans l’échec sans les ressources nécessaires pour obtenir un logement indépendant ou subvenir aux besoins essentiels de leurs enfants. Étant donné que le manque d'abris, de vêtements et de nourriture appropriés relève également de la catégorie de «négligence» des services à l'enfance, cela laisse de nombreux partenaires non violents coincés entre les réticences d'un manque de protection et d'un défaut de fournir des accusations. Quoi qu'il en soit, ils se retrouvent sur le registre des mauvais traitements pour négligence.

En obligeant les travailleurs sociaux à identifier les dommages concrets subis par un enfant avant de le retirer du domicile, New York a trouvé un moyen d'équilibrer légèrement un système conçu pour punir les parents simplement parce qu'ils sont assez malheureux pour subir des abus. Bien que leur système soit loin d'être parfait – comme l'a noté Miles-Cloud, il oriente les parents vers un système d'abris moins qu'idéal, et la loi ne traite toujours pas du parti pris des travailleurs sociaux qui concernait Lansner – il fournit un modèle que d'autres États pourraient utiliser pour commencer le processus de clarification de ces lois.

Dans l'idéal, cependant, les victimes de violence domestique devraient être accueillies avec compassion et bénéficier de services qui aident leurs familles à guérir et à prospérer intactes. Il semble plutôt que tant qu'il n'y aura pas de protection contre les accusations, le système de protection de l'enfance continuera de promouvoir une culture du secret entourant la violence entre partenaires intimes, validant ainsi les abus mêmes qu'il prétend condamner.


*

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *