Catégories
Solidarité et entraide

Amy Coney Barrett pourrait déterminer l'accès des personnes LGBTQ à l'adoption

Quatre ans avant que le président Bill Clinton ne signe une loi dont il avait promis de «mettre fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons», le New Jersey a lancé le processus de son propre chef. En 1992, il est devenu le premier État du pays à supprimer les prestations sociales supplémentaires en espèces pour une famille lorsqu'elle a un nouvel enfant. Avant la politique, une famille recevait une allocation supplémentaire en espèces pour couvrir les besoins de leur nouvel enfant. Par la suite, si une personne inscrite au programme avait un enfant supplémentaire, elle ne recevrait pas d'argent supplémentaire.

Il a été explicitement adopté pour tenter d'empêcher les femmes pauvres, et en particulier les femmes noires pauvres, d'avoir plus d'enfants. «Ce que cela fait, c'est donner le choix aux bénéficiaires de l'aide sociale», a déclaré Wayne R. Bryant, l'ancien chef de la majorité de l'Assemblée démocratique du New Jersey qui a proposé la politique en 1992. «Ils peuvent soit avoir des enfants supplémentaires et travailler pour payer les coûts supplémentaires , ou ils peuvent décider de ne plus avoir d'enfants. Il s'est par la suite vanté que la politique avait conduit à une baisse «stupéfiante» du taux de natalité des femmes bénéficiaires de l'aide sociale. En plaidant pour le plafond familial, il a décrit «123 pâtés de maisons où il n'y a pas d'hommes légitimes» dans sa ville de Camden, par lesquels il entendait «des hommes qui peuvent légitimement prendre leur place dans cette communauté», grâce au fait que l'aide sociale a enseigné «Toutes les mauvaises valeurs.» Le plafond familial, quant à lui, «a renforcé les idées d'auto-responsabilité et d'investissement dans l'avenir».

C’est une «politique terriblement raciste, classiste et misogyne», a déclaré Jessica Bartholow, avocate politique au Western Center on Law & Poverty. «C'est une mauvaise punition pour bébé.»

Mais la politique s'est rapidement répandue à l'échelle nationale après son adoption par le New Jersey. Les républicains ont même inclus une promesse de «décourager l'illégitimité et les grossesses chez les adolescentes en… refusant une augmentation (des prestations) pour les enfants supplémentaires pendant qu'ils bénéficient de l'aide sociale» dans leur contrat de 1994 pour l'Amérique, précurseur d'une réforme de l'aide sociale. La langue n'a jamais fait partie de la version finale, mais 22 États ont quand même pris l'initiative de créer des casquettes familiales.

Depuis le 30 septembre, le New Jersey n'en fait plus partie.

"C'est énorme. (New Jersey) est le vaisseau-mère de la règle du plafond familial », a déclaré Bartholow. "C’est une belle journée où l’endroit qui a tout déclenché peut… réconcilier ce qu’il a fait." Elle a noté que son État de Californie, qui a supprimé sa casquette en 2016, avait initialement suivi l'exemple du New Jersey en en créant un. "Vous devez vous demander, et si (New Jersey) ne l'avait jamais fait?" dit-elle. «L'aurions-nous eu, d'autres États l'auraient-ils eu?»

Malgré les premières données de Bryant, les recherches menées au cours des décennies qui ont suivi montrent que les plafonds pour les familles de l'aide sociale ne fonctionnent pas. Il n'y a aucune preuve que les plafonds familiaux influencent le nombre d'enfants que les familles pauvres ont. Il n’est même pas vrai que les familles pauvres qui reçoivent des allocations gouvernementales aient de grandes familles. En 1990, seulement 10 pour cent des ménages recevant des prestations en espèces avaient plus de trois enfants. Aujourd'hui, ils ont en moyenne 1,8 enfant, soit la moyenne de l'ensemble du pays. «L'idée derrière la loi a été vraiment démystifiée», a déclaré Renee Koubiadis, directrice exécutive du Réseau anti-pauvreté du New Jersey.

Ce que font réellement les casquettes familiales, c'est priver les familles de l'argent supplémentaire dont elles ont besoin pour couvrir les dépenses qui ne sont pas couvertes par d'autres programmes, comme les couches, les lingettes pour bébé et les sièges d'auto. Cela ne fait qu'augmenter leur pauvreté. Koubiadis a entendu des histoires, dit-elle, de parents qui n'avaient qu'une couche supplémentaire pour leur bébé pendant une journée entière, et d'autres qui ne pouvaient pas aller travailler parce qu'ils ne pouvaient pas se permettre le nombre de couches nécessaires pour envoyer leurs enfants à la garderie. . Selon les calculs de Brittany L. Holom, analyste politique principale au New Jersey Policy Perspective (NJPP), une famille de trois personnes qui avait un enfant exclu des avantages supplémentaires grâce au plafond devrait voir 134 dollars de plus par mois.

La campagne pour abroger le plafond de l'État a été lancée en 2016 avec un rapport du NJPP qui a constaté que plus de 20 000 enfants s'étaient vu refuser une assistance depuis la promulgation du plafond en 1992. «Ce sont 20 000 enfants qui, aux yeux du programme, n'ont pratiquement pas «n'existe pas», a noté Holom. Même en 2018, le plafond a réduit les prestations pour 1235 familles. Elle a également un impact disproportionné sur les familles de couleur: environ 80% des enfants de l’État bénéficiant de l’aide sociale sont noirs et hispaniques.

L'analyse de 2016 «a vraiment aidé à mettre en évidence ces problèmes pour les législateurs qui n'avaient pas pensé à cette loi… depuis qu'elle a été promulguée en 1992», a déclaré Koubiadis.

Le rapport a été publié quelques mois seulement avant que la Californie n'abroge sa casquette familiale et coïncide avec d'autres campagnes d'État, comme dans le Massachusetts. Alors que les défenseurs du New Jersey se battaient pour abroger leur plafond familial, le mouvement a obtenu le soutien de groupes religieux préoccupés par l'impact de la politique sur les enfants. Ron Haskins, un éminent architecte républicain de la réforme de l'aide sociale, a depuis déclaré qu'il serait «hésitant» à soutenir un plafond familial aujourd'hui parce que cela «crée des difficultés pour les familles».

Mais même avec un mouvement croissant, l’abrogation du New Jersey a frappé barrage après barrage routier. La législation a traversé la législature de l'État, mais le gouverneur républicain Chris Christie y a opposé son veto à deux reprises.

Ensuite, l'État a élu le gouverneur démocrate Phil Murphy en 2018. Dans les deux derniers budgets du New Jersey, le plafond de l'aide sociale a été effectivement éliminé lorsque les législateurs ont inclus de l'argent supplémentaire pour payer aux familles les prestations manquantes pour leurs enfants supplémentaires. Pourtant, le plafond lui-même est resté dans les livres, ce qui signifie que les législateurs auraient dû continuer à inclure cet argent chaque année pour l'empêcher de refuser de l'argent aux familles.

C’est une belle journée où l’endroit qui a tout déclenché peut réconcilier ce qu’il a fait.

La crise des coronavirus a cependant attiré l'attention sur la nécessité de se débarrasser du capuchon une fois pour toutes. «Il y avait un accent sur d'autres questions au cours des deux dernières années, jusqu'à la pandémie», a déclaré Koubiadis. Mais "avec l'exacerbation de ces inégalités, et certainement des inégalités raciales, les législateurs dans leur ensemble ont reconnu que c'était le moment de l'abroger." La loi n’étant plus en vigueur, l’aide supplémentaire aux familles pauvres sera automatiquement incluse dans le budget de chaque année.

«Le vent a certainement tourné, en particulier au cours des cinq à dix dernières années», a déclaré Koubiadis. «D'autres États devraient certainement envisager d'abroger cette loi également.» Holom a noté que cela est particulièrement vrai pour d'autres États voisins, tels que le Connecticut, qui ont encore un plafond maintenant que le New Jersey et le Massachusetts ont supprimé le leur.

Le fait qu '"il a été défait à l'endroit où il a commencé se répandra dans tout le pays et inspirera les États restants", a déclaré Bartholow, "à mettre enfin fin à leur utilisation de cette intervention très imparfaite." Elle a entendu des personnes intéressées à faire de même au Tennessee et en Virginie.

Peut-être, a-t-elle suggéré, que le Congrès pourrait même envisager de légiférer sur son existence, interdisant aux États d'avoir cette politique du tout. Le Congrès pourrait même aller jusqu'à reconsidérer les autres parties du programme de protection sociale actuel qui punissent de la même manière les pauvres qui ont besoin d'assistance, comme les délais qui les expulsent après un certain nombre d'années, les exigences de travail qui refusent les prestations à moins que quelqu'un ne termine fréquemment des documents prouvant qu'ils travaillent ou recherchent un emploi et poursuivent les parents des enfants pour obtenir une pension alimentaire pour enfants afin de rembourser les prestations.

«Ce sont des façons vraiment dégoûtantes de penser à un filet de sécurité», a déclaré Bartholow. «J'espère que cela peut également inciter les gens à réfléchir à ce que nous avons (fait) de mal.»


*

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *